Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А63-3682/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-3918 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу № А63-3682/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комби Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 принят отказ от заявления в части оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2012, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (АФ- 77Р1ВJ 2006 года выпуска, государственный номер <***>) от 01.11.2011, договор купли-продажи транспортного средства (ХОНДА СР-В 2008 года

выпуска, государственный номер В656ММ26) от 21.03.2012, договор купли- продажи транспортного средства (ИЖ2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26) от 28.09.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26) от 09.10.2012, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Пономарева Евгения Владимировича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26, взыскал с Никиташина Олега Евгеньевича в пользу должника 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля АФ-77Р1 ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26, и 650 000 рублей в счет оплаты автомобиля Хонда СРВ-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26, взыскал с Пожидаева Александра Николаевича в пользу должника 80 000 рублей в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа от 18.01.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки (кроме одной, которая подписана в процедуре наблюдения) совершены в конкурном производстве и подписаны со стороны должника бывшим генеральным директором в отсутствие у последнего права действовать от имени должника в силу пункта 2 названного закона. В результате совершения спорных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурной массы последнего и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А63-3682/2011 Арбитражного суда Ставропольского края прекратить.

Судья Д.В. Капкаев