Определение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-15232/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-19666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А19-15232/2012 Арбитражного суда Иркутской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» (г. Иркутск) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс плюс» (г.Иркутск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» (далее - общество) 3 842 123 руб. убытков и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Яснев А.Д., Логинов С.В., Шестаков М.Ф., Домбаев Т.В., в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.09.2017 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлись убытки, о взыскании которых заявлено предпринимателем к обществу ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, при этом ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 не являлись участниками данных правоотношений, вступившие в законную силу судебные акты не являются принятыми о правах и обязанностях заявителей жалобы, поскольку не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях и не устанавливают каких-либо прав этих лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015

по делу № А19-15232/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 по тому же делу возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова