Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-18744/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-16985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А56-18744/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 № 071.2015, оформленного решением от 31.12.2015 № 858, и взыскании 219 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен государственный контракт от 01.10.2015 № 071.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу: «Издание сборника «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края» в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (приложение № 1), в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ составила 219 000 рублей. Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, завершение – 25.11.2015. При завершении работ исполнитель представляет в течение 2 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ, товарную накладную, комплект документации, предусмотренный Техническим заданием и условиями контракта (пункт 4.3 контракта). Пунктом 10.1 Технического задания к контракту установлена обязанность исполнителя согласовать в срок до 25.11.2015 сигнальный экземпляр сборника (в количестве 4 единицы) с заказчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Срок действия контракта с момента его подписания и до 30.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

В пункте 11.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем не выполнены требования контракта по согласованию сигнального экземпляра сборника, нарушены сроки и порядок выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе заказчика от приемки работ за пределами срока действия контракта и уведомлении о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не были исполнены – установленная Техническим заданием обязанность исполнителя согласовать сигнальный экземпляр сборника с заказчиком (ответчиком) и Комитетом в установленный контрактом срок до 25.11.2015 не выполнена; согласно транспортной накладной от 28.12.2015 груз передан перевозчику 28.12.2015 в 12 час 07 мин, фактически товар с сопроводительными документами и уведомление исполнителя поступили ответчику 11.01.2016; доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем спорных работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта, а также подтверждающих, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что электронная переписка между сторонами не может быть признана надлежащим способом согласования сигнального экземпляра сборника, поскольку не соответствует условиям Технического задания и не позволяет установить наличие полномочий на согласование сигнального экземпляра сборника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Безусловных нарушений норм процессуального права, которые могли бы в любом случае послужить основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина