Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А51-3357/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-3782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по делу № А51-3357/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (г. Дальнереченск) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автокард-Ойл» (г. Владивосток),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее - общество) о взыскании 4 073 321 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды от 08.07.2002 № 3775 за период с 27.02.2010 по 12.12.2013 и 107 285 рублей 80 копеек пени за указанный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на


основании пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу департамента взыскано 186 910 рублей 6 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные департаментом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Владивостока от 17.06.2002 № 1055 между администрацией города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Алиос» заключен договор аренды от 08.07.2002 № 3775, предметом которого является земельный участок из земель поселений площадью 550 кв. метров, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 261. Срок действия договора определен сторонами с 17.06.2002 по 04.05.2009. Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 4,50 по отношению к базовой ставке арендной платы и вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца квартала.

В пункте 2.3 договора указано, что при неуплате арендатором арендной платы в определенные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 30.07.2004, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности по указанному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Автокард-Ойл», которое в свою очередь, на


основании соглашения от 09.08.2012 передало права и обязанности по этому договору обществу. Данное соглашение также зарегистрировано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 27.02.2010 по 12.12.2013, департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию задолженности по договору определен департаментом в соответствии с Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 № 17-МПА, постановлениями администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176, от 19.03.2009 № 71-па, от 30.12.2010 № 437-па, Решениями Думы города Владивостока от 23.04.2009 № 275, от 24.11.2009 № 396, от 30.09.2011 № 736.

Согласно вышеуказанными нормативным правовым актам с 08.10.2011 размер арендной платы составляет 80 464 рубля 31 копейку в месяц и рассчитывается по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка (5 364 287 рублей 50 копеек) х ставку арендной платы (1,5%).

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» признал обоснованным произведенный департаментом расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 27.02.2010 по 30.01.2011 заявлены департаментом за пределами срока исковой давности, что с учетом заявления общества о применении данного срока явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Определяя момент возникновения у общества обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на объект недвижимости (сооружение - автозаправочная станция общей площадью 77 кв. м), расположенный на данном участке зарегистрировано 24.08.2012 на основании договора купли-продажи от 09.08.2012, заключенного обществом (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Автокард-Ойл» (продавец).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве


собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а также статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право аренды спорного земельного участка и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком у общества возникло 24.08.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества задолженности за период с 31.01.2011 по 23.08.2012.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что договор аренды от 08.07.2002 расторгнут сторонами на основании распоряжения департамента от 29.11.2013 № 2864-рз, при этом 18.04.2014 стороны заключили новый договор аренды спорного земельного участка сроком действия на 49 лет, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования департамента о взыскании с общества задолженности за период с 24.08.2012 по 12.12.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что размер арендной платы подлежал определению в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Руководствуясь пунктом 8 указанных Правил с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697, согласно которому размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый го и плановый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды, начиная с 2012 года, изменяется от уровня инфляции.

Исходя из размера годовой арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» № 247/ЭН-14, с применением уровня инфляции на 2012 и 2013 годы, установленного Федеральными законами от 30.11.2011 № 371-ФЗ и от 03.12.2012 № 216-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что задолженность


общества за период с 24.08.2012 по 12.12.203 составила 186 910 рублей 6 копеек.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования департамента в указанной части, а также взыскал пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,1 процент с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Департамент в жалобе на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции ссылается на то, что при расчете арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, суды необоснованно применили постановление № 582, устанавливающее правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, по мнению департамента, не могли быть положены в основу расчета задолженности по арендной плате.

Департамент указывает, что полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Норм о том, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок применяется ко всем земельным участкам, названное постановление не содержит.

Поскольку на территории Приморского края действует постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», департамент полагает, что размер арендной платы за использование спорным земельным участком подлежал определению с учетом положений данного постановления.

Доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова