Определение от 24 августа 2005 г. по делу № 2-5/05

Дело № 23-005-31

г. Москва 24 августа 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ермилова В.М. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Умарова М.С, адвоката Хасиева Н.Х. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года, которым

Умаров М С ,

,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет, по ст. 162

ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Хому- товского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном убийстве Б

. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Преступле- ния совершены 20 февраля 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Умаров вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Хасиев Н.Х. в защиту осужденного указывает, что Умаров не причастен к совершенным преступлениям.


Вывод суда о его виновности основан лишь на его и другого лица показа- ниях на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов следствия. Других объективных доказательств вины Умарова в де- ле не имеется, они не приведены и в приговоре. Показания же свидетелей Ж , М и Т , подтвердивших алиби Умарова, суд необоснованно отверг. Поэтому просит приговор отменить и дело произ- водством прекратить за отсутствием в действиях Умарова состава преступ- ления.

Сам осужденный Умаров в кассационной жалобе также утверждает, что вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях и на не- допустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона, а судебное разбирательство было проведено с об- винительным уклоном. Просит разобраться и принять справедливое реше- ние.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минцаев В.С. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворе- ния.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что вы-

вод суда о доказанности вины осужденного Умарова в совершенных престу-

плениях основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно,

полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состяза-

тельности сторон.

Доводы жалоб о том, что Умаров никаких преступлений не совершал и

вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Умарова в совершенных преступлениях полностью установ-

лена его показаниями на предварительном следствии о том, что он участво-

вал в нападении на Б и Б , в убийстве при этом Б и за-

владении их имуществом совместно с лицом, дело в отношении которого вы-

делено в отдельное производство в связи с его розыском.

Не доверять показаниям осужденного на предварительном следствии у

суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями лица на предварительном следствии, дело в отношении которого вы-

делено в отдельное производство, о совершении преступлений совместно с

Умаровым, показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах нападе-

ния на них двух лиц, завладения их имуществом и убийства Б , свиде-телей М и Ю подтвердивших факт совершения пре- ступления со слов потерпевшей Б , протоколом осмотра места про- исшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти Б , а также другими доказательствами, имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что эти показания осужденного Умарова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получены в результате физического и психического воздействия со стороны оперативных и следственных работников, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, которые соответствуют фактиче- ским материалам дела. Не доверять такому выводу суда у кассационной ин- станции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением принципа состязатель- ности сторон. В основу приговора положены только допустимые доказатель- ства. При этом показаниям свидетелей Ж , М и Т

, допрошенных в суде по ходатайству подсудимого и защиты, и подтвердивших, что в момент совершения преступления Умаров находился дома, судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по кото- рым он их отвергает.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством согласиться нельзя.

Преступные действия осужденного Умарова по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем квалифици- рующий признак совершения убийства «из корыстных побуждений» подле- жит исключению из приговора как излишне вмененный, так как «убийство, сопряженное с разбоем», уже предполагает наличие у виновного корыстного мотива при убийстве.

Наказание Умарову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и, несмотря на исключение из приговора одного квалифицирующего признака убийства, оно смягчению не подлежит, так как назначенное ему на- казание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года в отношении Умарова М С изменить, из осужде- ния его по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак«убийство из корыстных побуждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ