Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А24-2528/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-эс16-1164 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского района «Камчатэнергоснаб» (г.Петропавловк-Камчатский) и муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (г.Вилючинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013, конкурсный кредитор должника – государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – кредитор) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 7 802 000 рублей, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и кредитор, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником ФИО1 закрепила за исполнительным директором должника ФИО2 электронный носитель с цифровой подписью.

По платежным поручениям от 24.07.2013 №№ 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа которой являлась ФИО1, должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 7 802 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений.

В рамках дела № А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Брамс-Ойл» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 рублей. Судебный акт не исполнен по причине отсутствия у ООО «Брамс-Ойл» денежных средств и имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2014 по настоящему делу ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, выразившихся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло необоснованное перечисление со счета должника 7 802 000 рублей в пользу ООО «Брамс-Ойл».

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу № 1-42/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с назначением штрафа в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того удовлетворен гражданский иск, со ФИО2 в пользу должника в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей, которые не выплачены до настоящего времени.

При рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном ФИО2 преступлении либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его совершению, не установлены.

В этой связи суды апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в утрате контроля за имуществом должника и самоустранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

По мнению заявителей, передача ФИО1 своих полномочий, в том числе на подписание платежных документов ФИО2 с учетом особенностей процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника.

Считают, что в целях надлежащего исполнения возложенных на

ФИО1 обязанностей последняя должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных последствий в виде хищения денежных средств должника.

Заявители также обращают внимание на то, что взысканная судами в рамках дел № А73-386/2014 и № 1-42/2015 в пользу должника денежная сумма ни ООО «Брамс-Ойл», ни ФИО2 не оплачена, их нарушенные права фактически не восстановлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского района «Камчатэнергоснаб» и муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа с делом № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 27 июня 2016 года в

10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев