Определение от 29 мая 2008 г. по делу № 2-25/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-008-32

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 2 9 мая 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалин В.П. судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дронова Е.В., потерпевшей Д., адвокатов Чайкиной И.В. и Ригерт А.Н. на приговор Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года, которым

ДРОНОВ Е.В.

<...>

ранее судимый 31 июля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 3 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31 июля 2007 года определено 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДОЦЕНКО Р.Б., <...>

<...>, ранее судимый 9 июля 2007 года по ст. ст.



161 ч. 1, 111 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы,

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 9 июля 2007 года определено 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дронова Е.В. и Доценко Р.Б. процессуальные издержки в доход государства по <...>рубля <...> копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов и Доценко признаны виновными в краже по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, имущества у К. в разбойном нападении на К.., <...> года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве потерпевшей.

Данные преступления совершены ими 24 апреля 2007 года в хуторе <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные Дронов и Доценко вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Дронов Е.В. указывает, что в ходе расследования оговорил себя под психологическим воздействием со стороны следователя; адвокат Чаевцев А.Н. на следствии фактически не защищал его; оспаривает кражу, поскольку мешок оставили на территории домовладения потерпевшей; отрицает сговор на разбой и убийство потерпевшей; Доценко его оговорил, утверждая, что он принимал участие в удушении К. неполно исследовано его душевное состояние, поскольку он не помнит прошедшие с ним события; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Чайкина И.В. в интересах осужденного Дронова Е.В. указывает, что мешок с металлом осужденные оставили во дворе дома К., то есть добровольно отказались от совершения кражи; оспаривает сговор осужденных на разбой и убийство; Дронов принял участие только в похищении телевизора; показания Дронова и Доценко, данные ими в ходе расследования, являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем они ошибочно признаны судом достоверными; выводы суда об участии Дронова в разбое и убийстве К. основаны на предположении; Дронову назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без должного учета его явки с повинной, молодого возраста, мнения потерпевшей о снисхождении; просит приговор в части осуждения Дронова по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ отменить и дело производством прекратить; в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Дронова со ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и смягчить подзащитному наказание до минимальных пределов соответствующих санкций закона;

адвокат Ригерт А.Н. в интересах осужденного Доценко Р.Б. утверждает, что судом не добыты доказательства, подтверждающие наличие сговора осужденных на разбой и убийство потерпевшей К. все сомнения по делу суд должен истолковать в пользу подсудимых; мешок с металлическими изделиями осужденные оставили на месте преступления, что свидетельствует об их отказе от хищения металлолома; Доценко характеризуется положительно, раскаялся в содеянном; просит приговор в части осуждения Доценко по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; в части осуждения Доценко по ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ - исключить предварительный сговор и группу лиц, а также смягчить ему наказание;

потерпевшая Д. утверждает, что Доценко Р.Б. назначено чрезмерно суровое наказание; суд в полной мере не учел, что Доценко во время прохождения военной службы успешно выполнял задания в Чеченской Республике, характеризуется положительно; просит смягчить ему наказание.



В возражении государственный обвинитель Гаврилов А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний Дронова, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что ночью он и Доценко проникли в домовладение бабушки Доценко, где из сарая взяли мешок с металлическими изделиями. Затем с целью хищения денег проникли в дом потерпевшей, где Доценко душил бабушку веревкой, а затем сказал ему, чтобы он придушил её. Он взял веревку, а затем нож и стал наносить им бабушке множество ударов в область сердца. Бил для того, чтобы наверняка убить её. Из дома потерпевшей забрали телевизор (т.1 л.д.58-59).

Суд обоснованно признал эти показания Дронова достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данных им на месте преступления, с показаниями Дронова в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 177-183), с показаниями Доценко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Показания в ходе расследования Дронов и Доценко дали с участием адвокатов, и при этом они не делали заявлений о нарушении их прав на защиту и о незаконном воздействии на них со стороны работников следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и прав Доценко и Дронова на защиту, судебной коллегией не установлено.

Утверждения жалоб об отсутствии между осужденными сговора на разбой и убийство К. опровергаются показаниями Дронова и Доценко, данных ими в ходе расследования, о том, что по предложению Доценко они проникли в дом потерпевшей, где Доценко передал Дронову концы верёвки для продолжения удушения К. В это время Доценко принимал меры к отысканию в доме денег.

Существенных противоречий в показаниях Дронова и Доценко, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что Дронов и Доценко добровольно отказались от кражи металлических изделий.

По этому поводу свидетель Д. показал, что пакет с металлическими изделиями был обнаружен за пределами домовладения потерпевшей. Как пояснили ему Дронов и Доценко, они просто забыли про него после убийства К.

Показания свидетеля Д. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому мешок с металлическими изделиями был обнаружен на улице за пределами домовладения К. (т. 1 л.д.8-35), а также показаниям Доценко, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым мешок с металлическими изделиями он перебросил через забор (т. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дронову и Доценко назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах осужденного Дронова, потерпевшей Д., адвокатов Чайкиной и Ригерт.

Душевное состояние Доценко и Дронова проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми. Доводы Дронова о формальном исследования его психики не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.



Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года в

отношении Дронова Е. В и Доценко Р.

Б<...> оставить без измен ш, жалюбы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: