Определение от 15 мая 2008 г. по делу № 2-25/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-008-17

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 15 мая 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бадулина С.А., адвокатов Мелкумовой Е.Ю., Климашова И.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 17 марта 2008 года, которым

ЛУТАЕНКО Е.В.

<...> ранее

судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п.

«а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со

штрафом<...> рублей.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 января 2008 года окончательно определено 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <...> рублей;

Б АДУ ЛИН С.А. р<...>

<...>, ранее

судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п.



2

«а,в,г», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения

свободы со штрафом <...> рублей.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 4 ст. 33 и п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 января 2008 года окончательно определено 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Бадулина С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутаенко Е.В. и Бадулин С.А. признаны виновными в разбойном нападении на Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

Кроме того, Лутаенко Е.В. признан виновным в убийстве Т. года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем, а Бадулин С.А. - в подстрекательстве Лутаенко Е.В. к совершению данного убийства.

Эти преступления совершены ими 27 августа 2007 года в с. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лутаенко и Бадулин вину свою признали полностью. В кассационных жалобах:

осужденный Бадулин утверждает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ; указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета положительной характеристики и смягчающих обстоятельств; полагает, что ему необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах осужденного Лутаенко Е.В. указывает, что подзащитный характеризуется положительно, сделал явку с повинной, является инвалидом детства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание в минимальных пределах;

адвокат Климашов И.Н. в интересах осужденного Лутаенко Е.В. ссылается на неполноту судебного разбирательства и на неквалифицированную помощь адвоката; утверждает, что вина Лутаенко в убийстве не доказана, и подзащитный оговорил себя; на ручке ножа обнаружены следы пальцев рук Бадулина, который запугал Лутаенко, и тот выполнял его приказы; оспаривает сговор осужденных на разбой и убийство; утверждает, что Бадулин задушил потерпевшую, поскольку та узнала его; психическое состояние Лутаенко проверено неполно, и его ' необходимо обследовать в институте имени Сербского; полагает, что действия Лутаенко могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 105 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Середа А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Лутаенко пояснил, что он и Бадулин договорились напасть на бабушку его бывшей жены и забрать у нее деньги. С этой целью они приготовили маски из вязаных шапочек, взяли с собой ножницы и ночью проникли в дом потерпевшей, где стали требовать у бабушки деньги. Потерпевшая забежала в соседнюю комнату, стала звать на помощь. Бадулин схватил бабушку за руку, крутанул её, и та ударилась о газовую плиту, в результате чего у неё пошла кровь. Он (Лутаенко) стал удерживать потерпевшую, наступил ногой ей на грудь и шею. В это время Бадулин искал деньги. Бабушка отдала кошелек, в котором находились <...> рублей. Потерпевшая сорвала с него маску, дала понять, что узнала их. Бадулин приказал убить бабушку. Он взял на кухне нож и нанес им удар потерпевшей в область шеи, после чего она перестала подавать признаки жизни. Когда уходили из дома потерпевшей, то выкинули нож, перчатки и маски.



Суд обоснованно признал эти показания Лутаенко достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Бадулина, данных им как в суде, так и в ходе расследования, с показаниями свидетелей Е.М.., Л. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами адвоката Климашова И.Н. о неполноте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

В частности, безосновательны ссылки адвоката на письмо Лутаенко своей матери, в котором он сообщил, что якобы потерпевшую не убивал и что всю вину взял на себя. Указанное письмо вещественным доказательством не признавалось, и оно не было предметом исследования в суде. Кроме того, приведенные адвокатом сведения противоречат показаниям самих осужденных, в том числе и Лутаенко, и всей совокупности представленных суду доказательств.

По заключению судебно-биологической экспертизы действительно на рукоятке ножа обнаружен пот, который мог произойти от Бадулина. Однако эксперт не исключает смешение в этих объектах пота Бадулина и Лутаенко (т.З л.д.6-12).

Кроме того, по заключению судебно-биологической экспертизы на футболке Лутаенко Е.В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей Т.. (т.1 л.д.214-221).

Приведенные доказательства не исключают, а напротив, объективно подтверждают показания Лутаенко об его участии в разбойном нападении и убийстве Т.. Что касается утверждений адвоката Климашова И.Н. о том, что Т.задушил Бадулин, а не Лутаенко, то они основаны на предположении и не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылки адвоката Климашова И.Н. на то, что Бадулин во время нападения на Т. угрожал Лутаенко убийством, не соответствуют материалам дела. В частности, в ходе расследования и в суде осужденные по этому факту поясняли, что в ходе нападения на потерпевшую Бадулин пригрозил Лутаенко применением физической силы, а не убийством, в случае, если Лутаенко не выполнит указания Бадулина (т.4 л.д.156-162, 165). Поскольку суд не установил в этом случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья Лутаенко, то и доводы защиты о состоянии крайней необходимости в действиях Лутаенко признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переквалификации действий Бадулина и Лутаенко на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В ходе расследования и в суде интересы Лутаенко защищали профессиональные адвокаты, в связи с чем доводы адвоката Климашова И.Н. о нарушении прав Лутаенко на защиту являются безосновательными.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Лутаенко проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. По заключению амбулаторной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы Лутаенко Е.В. обнаруживает органическое расстройство личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо психотическими расстройствами. Во время совершения инкриминированного деяния Лутаенко Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Лутаенко Е.В. не нуждается. При этом экспертами были учтены и данные о лечении Лутаенко Е.В. в психиатрическом стационаре (т.2 л.д.55-57). Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы не имеется, и с доводами защиты о неполноте исследования душевного состояния Лутаенко Е.В. судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Бадулину и Лутаенко назначено с учетом содеянного, их личности, явки с повинной и раскаянности в содеянном. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 17 марта 2008 года в отношении Лутаенко Е.В.и Бадулина С.А. оставить бе|з\ изменения, жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующейСудьи: