Определение от 17 ноября 2008 г. по делу № 2-25/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-008-42сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-

рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Сильнова Н.П. и адвоката Шаровой В.А. на приговор Тверского областного суда

с участием присяжных заседателей от 1 августа 2008 года, по которому

Сильное Н.П., <...>

<...>

осужден по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначе-

но 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режи-

ма, срок наказания исчислен с 19 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н.

об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сильное Н.П.

осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., и за поку-шение на убийство А. с целью скрыть другое преступление, совер- шенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сильнов Н.П. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с несоответствием выводов су- да фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение коллегии присяжных заседателей и суда основано на недопустимых доказательствах. Нарушен принцип состязательности сторон. Не проведен следственный эксперимент на месте происшествия, который под- твердил бы неправильность показаний свидетелей. Свидетели обвинения не бы- ли допрошены непосредственно в суде, их показания, данные на предварительном следствии, незаконно оглашены в судебном заседании. Следователь необос- нованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями стороны обвинения. Документы стороны защиты не рассматрива- лись и не приобщались к материалам дела.

У него не было мотива для убийства потерпевших или причинения им те- лесных повреждений, тогда как такой мотив был у А., мать ко- торой не одобряла ее поведение. Кроме того, У.желала завладеть всей квартирой.

Без его согласия безмотивно заменен государственный обвинитель, который к тому же незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Не был допущен в качестве защитника, наряду с адвокатом, Зайцев Г.Ю.

Ему стало известно, что присяжные заседатели во время вынесения вердик- та и после его вынесения звонили по мобильным телефонам, возможно, разгова- ривали с судьей, спрашивали, какой вердикт им следует вынести.

Назначенное наказание считает несправедливым и просит смягчить его.

По его мнению, гражданский иск разрешен не в соответствии с требованиями закона, он не обоснован надлежащими документами.

Адвокат Шарова В.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сильнова Н.П. просит отменить приговор, считает его незаконным и не- обоснованным. По ее мнению, описание преступного деяния в приговоре не соответствует характеру деяния, которое коллегия присяжных заседателей призна- ла совершенным. Полагает, что председательствующий судья необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сильнову. По делу надлежащим образом не исследовано психическое состояние осужденного. Ис- ковые требования А.. несоразмерны и необоснованны.

Государственный обвинитель Шамкин А.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Сильнова Н.П. и адвоката Шаровой В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обосно- ванным и справедливым.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия находит, что приговор суда по данному делу по- становлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о винов- ности Сильнова Н.П., основанном на всестороннем и полном исследовании ма- териалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи. Обстоятельств, кото- рые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Действия осужденного Сильнова квалифицированы в соответствии с вердиктом.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанно- сти вины Сильнова Н.П. в инкриминированных ему преступлениях, суровости назначенного наказания, нарушении судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу зна- чительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда,

изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы показания некоторых свидетелей, их показани- ям дана неверная оценка. Однако эти доводы Сильнова не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, по- становленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Сильнову как на предварительном следствии при ознакомлении с материа- лами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъясня- лись положения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмот- рении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, доводы жалобы осужденного Сильнова о том, что свидетели обвинения не были допрошены непосредственно в суде, их показания, данные на предварительном следствии, незаконно оглашены в судебном заседании, проти- воречат материалам дела. Сторона защиты и сам Сильное не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показа- ний не явившихся свидетелей (т.З, л.д. 172).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На- рушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, представленные присяжным, получены в соответствии с требованиями закона и являлись допус- тимыми.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств обеспе- чены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.



Вопрос об участии в деле конкретного государственного обвинителя реша- ется стороной обвинения. Сильнов был вправе заявить отвод государственному обвинителю, который подлежал разрешению судом в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

Никаких данных о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Утверждение в жалобе осужденного об этом носит голословный характер. В поданных адвокатом Шаровой В.А. замечаниях на протокол судебного заседания не обращалось внимание на какое-либо незаконное воздействие государственного обвинителя на присяжных заседателей (т.З, л.д. 290-291). Осужденный Сильнов Н.П. после ознакомле- ния с протоколом судебного заседания не оспорил его правильность в данной части.

Постановленный по делу приговор председательствующим судьей провоз- глашен в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Никаких данных, под- тверждающих основанное на предположениях заявление Сильнова о том, что присяжные заседатели звонили по мобильным телефонам, вероятно, разговари- вали с судьей, спрашивали, какой вердикт им следует вынести, в материалах дела не содержится. Кроме того, стороны, том числе сторона защиты, не делали заяв- лений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей (т.З, л.д. 146).

Сторона защиты также не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч.З ст. 243 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента на месте происшествия судом рассмотрено и по нему принято мотивированное ре- шение (т.З, л.д. 206).

Также не основаны на материалах дела доводы о том, что документы стороны защиты не рассматривались и не приобщались к материалам дела. В жалобе не указано, какие конкретно документы не были приобщены. Вместе с тем из де- ла видно, что все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и по ним при- няты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не был допущен в качестве защитника Зайцев Г.Ю., по- скольку право Сильнова на защиту было обеспечено, его защиту осуществляла адвокат Шарова В.А. Сильнов же не назвал никаких данных о месте нахождения Зайцева Г.Ю. (т.З, л.д. 126, 205-206, 207).

Мотив преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, установлен. При ответе на второй вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что действия в отношении А.Сильнов совершил во время ссоры на почве личной неприязни, а действия в отношении А. - чтобы ли- шить ее жизни и скрыть таким образом ранее совершенное избиение ее матери А.. (т.З, л.д. 106-108).



Психическое состояние осужденного исследовано надлежащим образом. С учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. При этом экспертам были известны все данные о его психическом состоянии. При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Назначенное Сильнову Н.П. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела. Оно назначено также с учетом влияния на его исправление и на условия жизни семьи и является справедливым. Доводы жалоб о необходимости применения положе- ний ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сильнову не основаны на требова- ниях закона.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 июля 2008 года Сильнов Н.П. признан виновным и заслуживающим снисхождения по эпизоду умышлен- ного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по- влекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.., и не заслу- живающим снисхождения по эпизоду покушения на убийство А. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ему наказание с примене- нием ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ. Однако суд не был обязан применять положения ст. 64 УК РФ.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска судом разрешен в соответствии с требованиями соразмерности, иск обоснован надлежащими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 августа 2008 года в отношении Сильнова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Шаровой В.А. без удовлетворения.

Председательствующийсудьи