Определение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-105896/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21042


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – общество «СтройБизнес») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление от 14.05.2019 и определение от 07.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-105896/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» (далее – общество «ИнжинирингПромСтрой») к обществу «СтройБизнес» о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2019 и суда округа от 13.09.2019, взыскано с общества «СтройБизнес» в пользу общества «ИнжинирингПромСтрой» 1 312 000 руб. долга.

Определением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2019, произведена процессуальная замена истца - общества «ИнжинирингПромСтрой» на ФИО1 (далее – ФИО1).

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.08.2014 между обществом «ИнжинирингПромСтрой» (генподрядчик) и обществом «СтройБизнес» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 15-08/2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Генподрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора письмом от 11.05.2016 № 135 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства и уплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройБизнес» принятых на себя обязательств в установленном объеме и на нарушение сроков, общество «ИнжинирингПромСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 3, суды установили факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 453, 709, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке, твердую цену договора, отсутствие доказательств согласования с истцом выполнения указанных в акте от 25.06.2015 № 3 работ на сумму 1 312 000 руб. и заключения дополнительных соглашений на их выполнение, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного аванса и удовлетворили иск в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, учитывая заключение между обществом «ИнжинирингПромСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права (требования) от 07.11.2018, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, рассмотрев и оценив довод заявителя об исключении общества «ИнжинирингПромСтрой» из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова