Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А21-2892/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 и от 01.03.2017 по делу № А21-2892/2016 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройбалтцентр КЛД» о расторжении соглашения о переводе долга от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, соглашение о переводе долга от 01.12.2015, заключенное ООО «Стройбалтцентр Клд» и ООО «Дом-Строй», расторгнуто.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В период рассмотрения дела в окружном суде ООО «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 определение окружного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями окружного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене общества «Дом-Строй» на ООО «Дом-Строй 2», ООО «Дом-Строй» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» » обратилось в Арбитражный суд Северо- Западного округа с заявлением о процессуальной замене на ООО «Дом-Строй 2», ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания участников от 10.06.2016 ООО «Дом-Строй» было реорганизовано в форме выделения; 12.12.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Дом-Строй 2», созданного в результате выделения; по передаточному акту от 25.11.2016 кредиторская задолженность ООО «Дом-Строй» передана ООО «Дом-Строй 2».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, в том числе передаточный акт от 25.11.2016, согласно которому кредиторская задолженность в сумме 15 381 758 рублей 76 копеек оставлена за ООО «Дом-Строй», кредиторская задолженность в сумме 44 512 268 рублей 10 копеек передана ООО «Дом- Строй 2», не усмотрев доказательств передачи задолженности перед ООО «СК Монолит Бетон» в рамках спора о расторжении соглашения о переводе долга от 01.12.2015, руководствуясь положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу о недоказанности перехода прав и обязанностей к ООО «Дом-Строй 2» от ООО «Дом-Строй».

Не установив выбытие ООО «Дом-Строй» из спорного правоотношения на основании передаточного акта от 25.11.2016, окружной суд отказал в замене указанного общества на ООО «Дом-Строй 2» в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда кассационной инстанции округа об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной правопреемстве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении окружным судом заявления о процессуальной замене, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина