Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ19-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённого ФИО1. - посредством

видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора

Лежепекова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката

Абдрахманова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан

от 12 июля 2019 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 10 сентября 2007 г. Нижнекамским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 29 марта 2012 г. срок наказания снижен до 10 лет 11 месяцев; освободившийся условно-досрочно 6 декабря 2016 г. по постановлению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 25 ноября 2016 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в этот орган.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он совершил умышленное убийство А., а затем, с целью скрыть это преступление, причинил смерть Д..

Преступления им совершены в г. Нижнекамске Республики Татарстан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Викторов виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, как в части доказанности его вины, так и в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает приговор в отношении осуждённого ФИО2 незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности вины ФИО2 в умышленном убийстве потерпевших А. и Д. Полагает, что суд не надлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства

А<...> и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габдрахманов ИЗ. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Викторова виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности ФИО2, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства показания самого осуждённого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около полуночи 8 января 2019 г. во время ссоры, возникшей в ходе распития спиртного между ним и А. после того как А. ударил его рукой по лицу и повредил нос, он кухонным ножом нанес удары по телу сидевшего в кресле А.. После того, как А. упал, а Д. пообещала вызвать полицию, он нанес удары ножом по телу Д., которая была обращена к нему спиной, от чего Д. упала на пол лицом вниз. После этого он переоделся и покинул место происшествия. Во время его задержания 11 января 2019 г. он сразу же признался в убийстве потерпевших, о чём написал явку с повинной.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он сообщил о совершенном им в квартире с применением ножа убийстве своих знакомых А. и Д., вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Свои показания Викторов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 12 января 2019 г., указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, пояснив при этом, что убийство А. совершил в ходе ссоры, а убийство Д. чтобы она не заявила на него в правоохранительные органы.

Делая вывод о достоверности этих показаний осуждённого, суд обоснованно указал, что эти показания логичны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х. данных на предварительном и судебном следствии, следует, что 9 января 2019 г. в ходе распития спиртного, между А. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой А. в зале лежал на тахте, а Д. сидела на полу. В то время, когда она отлучилась в другую комнату на 10-15 минут, из зала она слышала ругань и голоса ФИО2, А. и Д. Вернувшись в зал, увидела лежавшего на тахте с перерезанной шеей А., а ФИО2, в это время, с ножом в руке стоял около сидевшей на полу Д. которая просила не трогать ее, говорила, что она никому ничего не скажет. Однако ФИО2 не поверил Д., наклонился и несколько раз ткнул её ножом. После чего ФИО2 переоделся, и они из квартиры ушли.

Свои показания Х. подтвердила на очной ставке с ФИО2. При этом, ФИО2 также подтвердил эти показания Х.

Показания свидетеля Х. об обстоятельствах совершённых убийств объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому трупы А.и Д. с множественными колото-резанными ранениями обнаружены: А. - в разложенном кресле, а Д. - в зале на полу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений шеи (с повреждением магистрального сосуда - внутренней яремной вены справа) и живота (проникающих в брюшную полость с повреждением левой доли печени), с наружным и внутренним кровотечением и малокровием внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Д. обнаружены телесные повреждения в виде множественных

колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, проникающие: в полость гортани с повреждением щитоподъязычной мембраны; в грудную полость с повреждением правого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца; в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения эксперта от 28 февраля 2019 г. следует, что на одежде осуждённого ФИО2 обнаружены следы крови потерпевших А. и Д.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: заключения экспертов по повреждениям, имевшимся на одежде потерпевших; показания потерпевших Я. и Ф., свидетелей К., Т., И., К. и П.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, не имеется.

Показаниям осуждённого ФИО2, в той части, в которой он объяснял, что убийство потерпевших совершил в состоянии обороны, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Действиям осуждённого ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Вопреки доводам адвоката Абдрахманова, оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Викторову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО2, суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда, в части назначения ФИО2 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признаётся обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, Судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1. и адвоката Абдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Председательству! и судья Судьи