Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-294082/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная Сеть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-294082/2019 по иску частного учреждения обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная сеть» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящееся по адресу: 119071, <...> этаж (с учетом уточнения адреса местонахождения объекта):

1. офисная перегородка из стекла 2700 x 1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;3. офисная перегородка из стекла 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка из стекла 2700 x 3400 стоимостью 162 431,96 руб. в количестве 1 шт.;

5. внешний и внутренний блоки кондиционера Daikin (система кондиционирования), стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.;

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, длина 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5 x 48 мм, длина 3 м, стоимостью 127 443,30 руб. в количестве 417 шт.;

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб. в количестве 55 шт.;

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб. в количестве 91 шт.;

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб. в количестве 161 шт.;

11. внешний и внутренний блоки кондиционера (сплит-система) Toshiba RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.11.2014 № 15Д/11, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу

№ А40-32504/19, суд, в отсутствие надлежащих доказательств того, что работы, квалифицируемые истцом, как отделимые улучшения, являются таковыми, а также доказательств того, что съемные блоки кондиционеров, принадлежащих истцу, находятся или ранее находились у ответчика, учитывая, что ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему судьба вновь

созданной вещи (установленных арендатором перегородок, лаги, опор, кондиционеров) участниками сделки согласована не была, и принимая во внимание, что с момента освобождения помещений истцом прошло 3 года, арендаторы неоднократно менялись, и в настоящее время помещения находятся во владении и пользовании третьих лиц (арендаторов), руководствуясь положениями статей 10, 135, 301, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному учреждению обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом – Международная Сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации