Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А33-25574/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-18998



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А33-25574/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2016 № 61осс, в соответствии с которым страхователю доначислены страховые взносы в размере 98 388,03 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности в течение длительного времени.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды признали, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу (гражданско-правовой или трудовой договор), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей.

При этом в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Основания для иной оценки возникших правоотношений отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов