Определение от 8 июня 2006 г. по делу № 2-8/05

Дело № 58-005-32

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Разумова С.А. Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С, адвокатов Ивановой В.В., Бусоргина А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 января 2005 года, которым

Вахтеров В В ,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к» УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вахтерову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурулев А С ,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к» УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурулеву


А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Петров Р.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С, в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Вахтеров и Гурулев признаны виновными в нападении на К , в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти К , группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в умышленном причинении смерти Л , группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в ночь на 15 марта 2004 года,

при обстоятельствах,

установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Вахтеров и Гурулев виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Вахтеров В.В. и адвокат Иванова В.В. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Вахтерова о том, что он не совершал преступлений в отношении К и Л , об оговоре его Петровым в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия, о нахождении Вахтерова во время происшедшего на стационарном лечении в больнице. Адвокат помимо этого, считает, что постановление о привлечении Вахтерова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно- процессуального закона, не содержат сведений о времени, месте и способе совершения преступлений, конкретной роли в них Вахтерова. Полагает, что Вахтеров в судебном заседании был допрошен с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, ссылается на немотивированность в

II приговоре выводов о совершении убийства Л с особой жестокостью. Вахтеров ссылается на искажение в приговоре его фамилии. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Гурулев А.С. и адвокат Бусоргин А.А. в его защиту утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Гурулева о непричастности к преступлениям в отношении К и Л , наличии у Гурулева алиби, которое, по их мнению, подтверждают свидетели И , К , В , Г . Приводят анализ доказательств по делу. Полагают, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Гурулева. Ссылаются на оговор Гурулева Петровым в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия. Считают, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы защиты о том, что во время происшедшего Гурулев был одет в черную кожаную куртку, пуховик же изъятый в доме Гурулева носил его отец, кровь, обнаруженная на пуховике принадлежит ему. Считают, что свидетелей А , К Ш к дате описываемых им событий «подвел» следователь. Ссылаются также на то, что в квартире потерпевших не обнаружено следов пальцев рук осужденных и следов их обуви. Гурулев также считает, что данное дело должно было быть рассмотрено тремя судьями. Просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л ., Т ., государственный обвинитель Лихачева Е.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В своем заявлении в Верховный Суд РФ, озаглавленном, как возражения на кассационные жалобы, осужденный Петров Р.В. высказывает согласие с доводами жалоб, утверждает, что он и другие осужденные не совершали преступлений в отношении потерпевших, ссылается на самооговор и оговор других осужденных по делу в результате воздействия на него оперативных работников и сокамерников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Вахтерова и Гурулева в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.


Так вина осужденных Вахтерова и Гурулева в ими содеянном, подтверждается показаниями осужденного по данному делу Петрова обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Петрова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Выяснялись судом причины изменения Петровым показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Петрова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Петрова оснований к оговору Вахтерова и Гурулева в показаниях, признанных судом правдивыми.

Прокурором проверялись доводы Петрова о самооговоре и оговоре им Вахтерова и Гурулева в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия, а также давления со стороны «сокамерников», и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях (т.4 л.д. 116, т. 6 л.д. 103-104).

Указанным постановлениям судом дана правильная оценка.

В судебном заседании Петров подтвердил показания свидетеля М о том, что говорил ему, что боится давать правдивые показания в отношении Вахтерова и Гурулева из-за давления на него Вахтерова и Гурулева.

При просмотре в суде первой и кассационной инстанции видеозаписи следственных действий с участием Петрова, телесных повреждений у него не усматривается.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Петров рассказал врачам-психиатрам, то есть лицам, не заинтересованным в исходе дела, об обстоятельствах совершенных им, Гурулевым и Вахтеровым преступлений в отношении К и Л .

1Л


Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что органами предварительного следствия тщательно исследовались все версии происшедшего, в том числе по подозрению в совершении преступлений в разное время задерживались несколько человек: К , О и М , уголовное преследование в отношении которых прекращено в виду непричастности к преступлениям. Петров, Гурулев и Вахтеров были уличены в совершении преступлений и задержаны через четыре месяца после происшедшего.

Из показаний осужденного Петрова, признанных судом правдивыми, усматривается, что в ночь на 15 марта 2004 года, после расмития спиртных напитков в квартире О , он, Гурулев и Вахтеров договорились совершить разбойное нападение на К , в целях завладения его деньгами. Гурулев и Вахтеров вооружились ножами. В ходе обсуждения вопроса о физических данных потерпевшего и возможности справиться с ним, было решено, что Гурулев и Вахтеров его «порежут» ножами. Он - Петров нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо. Втроем втолкнули его в квартиру, Гурулев и Вахтеров наносили потерпевшему, а затем и обнаруженной в квартире Л удары ножами, а затем и он - Петров нанес потерпевшей не менее 30 ударов ножом, взятым у Гурулева. Из квартиры потерпевшего похитили деньги и сотовый телефон.

Свидетели Н , М и П , пояснили, что содержались в одной камере с Петровым, с которым у них сложились дружеские отношения. Петров рассказывал им, что в ночь на 15 марта 2004 года распивал спиртные напитки с Вахтеровым, Гурулевым и двумя девушками у одного знакомого. Когда закончились спиртные напитки, он Гурулев и Вахтеров пошли к К за деньгами. Перед этим заходили к другому парню. К и девушку, которая оказалась в его квартире убили с использованием ножей, взятых заранее.

Показания Петрова о том, что в ночь на 15 марта 2004 года, он, Вахтеров, Гурулев, Ш и женщина по имени И распивали спиртные напитки у О , откуда и пошли в дом к К , заранее вооружившись ножами, подтверждаются собственными показаниями Вахтерова и Гурулева на предварительном следствии, в которых они не отрицали, что распивали спиртные напитки у О в указанном составе лиц, среди ночи несколько раз Петров, Гурулев и Вахтеров выходили из дома «в магазин», показаниями свидетелей О ., О ., Ш , а о том, что непосредственно перед совершением преступления они втроем заходили к Ш - показаниями свидетелей Ш и Ж . Вахтеров и Гурулев в своих показаниях уточняли, что рано утром они ушли из квартиры О в то время, как хозяин квартиры и девушки еще спали, что подтвердили свидетели О и Ш .

Показания Петрова о том, что Гурулев какой-то тряпкой затирал следы в коридоре квартиры, а затем выбросил ее за домом на утице в мусорный контейнер, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире не обнаружено полотенце, в которое, как следует из показаний Петрова был обмотан К , при открывании им двери квартиры.

О достоверности показаний Петрова в части того, что он, Вахтеров и Гурулев оттирались от крови, недалеко от универмага, рубашкой и брюками, взятыми Гурулевым в квартире К , указывают показания свидетеля А , пояснившего в суде, что при уборке территории универмага 15 марта 2004 года он обнаружил следы крови на снегу, окровавленную мужскую рубаху и брюки, а также показания свидетеля К , которой об указанной находке А рассказал 15 марта 2004 года, показывал ей сверток с окровавленной одеждой.

Указанные свидетели пояснили суду, что этот день (дату) они запомнили в связи с тем, что дворник, в чьи обязанности входила уборка территории вокруг универмага, в этот день не вышла на работу, и за нее территорию убирал А .

При этом судебной коллегией учитывается также и то, что А и К были установлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошены через месяц после допроса Петрова, пояснившего об указанных обстоятельствах.

Показания осужденного Петрова об орудиях убийства, количестве нанесенных ударов потерпевшим ножами и руками, их локализации, подтверждаются заключениями судебно-медицинских и медико- криминалистических экспертиз.

Свидетель О ., пояснил, что приехал домой утром 15 марта 2004 года из поселка , привез с собой мясо, хотел порезать, но не нашел в доме двух из пяти ножей. На его вопросы отец сказал, что не знает где ножи. В дальнейшем он не нашел дома стамески с характерными признаками: на деревянной ручке имелся скол дерева и снизу ручки под металлическим креплением имелась трещина.

В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего К была обнаружена и изъята стамеска.

I


В судебном заседании свидетель О , из четырех, предложенных ему к осмотру стамесок указал на стамеску, обнаруженную в квартире потерпевшего, как ту, которая пропала из его квартиры (т. 6 л.д. 188).

Утверждение свидетеля О о том, что из дома не пропадали ножи и стамеска, не поставляют под сомнение правильность показаний свидетеля О об обратном, поскольку, как усматривается из материалов дела, О в указанное время злоупотреблял спиртными напитками и многого не помнил, что О

, сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, О пояснил, что стамеску он принес домой с работы и отец не знал о ее наличии.

Из показаний свидетеля В , соседки К , в ночь на 15 марта 2004 года она слышала крики сначала мужской, затем женский, а через некоторое время после этого слышала в подъезде топот ног убегавших людей, как она поняла двух - трех.

Судом тщательно проверялось и обоснованно признано не подтвердившимся приводимое Гурулевым и Вахтеровым алиби.

Как видно из дела Гурулев первоначально, будучи допрошенным в установленном законом порядке, пояснил, что в ночь на 15 марта 2004 года, он, Петров и Вахтеров, Ш и женщина по имени И находились в доме О , в дальнейшем на предварительном следствии он утверждал, что провел эту ночь у Б и лишь в судебном заседании стал утверждать, что ночевал у И .

В обоснование алиби Гурулев сослался на показания свидетелей И и К .

Судом обоснованно показания указанных свидетелей признаны неправдивыми, в части обеспечения Гурулеву алиби, как противоречивые, не согласующиеся между собой и с показаниями самого Гурулева.

Так свидетель К пояснил, что находился с Гурулевым во дворе дома 14 марта 2004 года до 22 - 22 часов 30 минут. И же пояснила, что Гурулев пришел к ней домой 14 марта 2004 года около 22 часов. К пояснил суду, что утром 15 марта 2004 года в 7 ч. 30 мин., Гурулев зашел за ним к нему домой и они вместе поехали на практику (т. 6 л.д. 149), в дальнейшем, на вопрос государственного обвинителя К пояснил, что утром 15 марта 2004 года в 7 ч. 30 мин. он зашел за Гурулевым в дом И и они вместе поехали на практику (т. 6 л.д. 150). И пояснила суду, что


Гурулев ушел из ее дома 15 марта 2004 года после 12 часов дня, за ним никто не заходил. И пояснила, что 14 марта 2004 года, около 22 часов она слышала голос Гурулева из комнаты дочери, проснулась утром в 9-10 часов, Гурулева в квартире не было.

Согласно справки, представленной руководством профессионального училища Гурулев был распределен на практику с 9 марта 2004 года на ОАО но на 15 марта 2004 года к практике не приступил(т. 6 л.д. 60).

Утверждаение Вахтерова о том, что он 14 и 15 марта 2004 года находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом диспансере и поэтому не мог совершить преступления в отношении К и Л , опровергаются материалами дела.

Согласно справки кожно-венерологического диспансера

, на 14 марта 2004 года в стационаре на лечении

находилось 12 человек, при проверке в 22 ч. 10 мин. в наличии было 8 больных. Пофамильный список отсутствующих не составлялся.

Из медицинской карты на имя Вахтерова усматривается, что 14 марта 2004 года Вахтеров в стационаре лечение не получал.

Анализ показаний свидетелей из числа медицинского персонала диспансера и лиц, проходивших лечение в диспансере, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Вахтеров имел возможность покинуть диспансер 14 марта 2004 года и вернуться обратно утром 15 марта 2004 года. Никто из перечисленных лиц не подтвердил с достоверностью, что Вахтеров в исследуемое время находился в диспансере.

То, что Вахтеров в ночь на 15 марта 2004 года находился в компании Гурулева и Петрова, он сам подтвердил на первоначальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката. Это же обстоятельство подтвердили: Гурулев на первоначальном допросе, Петров, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде, свидетели О , Ш , Ж , Ш , К .

Оснований к оговору Вахтерова и Гурулева у перечисленных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Наличие некоторых разногласий в показаниях указанных свидетелей обоснованно отнесены судом к несущественным. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения перечисленных

III свидетелей о запамятовании отдельных деталей происшедшего к моменту судебного заседания, в связи с прошествием длительного периода времени.

Судом обоснованно признаны несостоятельными показания лиц из числа близких родственников и друзей Вахтерова, пытавшихся обеспечить Вахтерову алиби.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля С , который пояснил, что не может вспомнить, находился ли Вахтеров в палате в ночь на 15 марта 2004 года, в то же время заявил, что 14 марта 2004 года около 24 часов Вахтеров был в палате. Последнее утверждение свидетеля С обоснованно признано судом недостоверным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля И усматривается, что Гурулев постоянно носил имевшийся у него пуховик.

Судом обоснованно отнесены к заблуждению, показания других свидетелей и Петрова о том, что Гурулев в день происшедшего был одет в черную кожаную куртку.

На изъятом у Гурулева пуховике обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К не исключается.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Гурулева о том, что изъятый пуховик носил его отец и на пуховике имеется кровь его отца. Поскольку как видно из дела на пуховике обнаружена кровь 2 группы, а кровь свидетеля Г (отца осужденного) относится к 1 группе.

Следует признать не соответствующими протоколу судебного заседания ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетели обвинения пояснили в судебном заседании о том, что были «подведены» следствием к датам 14 и 15 марта 2004 года.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Вахтеровым и Гурулевым, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гурулевым и Вахтеровым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти К и Л , оговоре их осужденным


Петровым и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружено следов обуви осужденных, не поставляет под сомнение выводы суда о их виновности. Поскольку, как видно из дела, осужденные были задержаны по прошествии длительного времени после совершения преступлений и имели возможность уничтожить обувь, в которой находились в квартире К . Не обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук осужденных согласуется с показаниями Петрова, признанными судом правдивыми в той части, что ими в квартире потерпевшего не осуществлялся тщательный поиск ценностей, ими были похищены деньги и сотовый телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе постановление о привлечении осужденных в качестве обвиняемых, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона.

Допрос подсудимых, свидетелей, потерпевших производился и в судебном заседании с соблюдением предусмотренных законом требований.

В ходе предварительного следствия осужденным разъяснялись правила выбора порядка судопроизводства. Все они заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела судьей единолично (т. 4 л.д. 208, 213, 218). В ходе судебного разбирательства отводов председательствующему заявлено не было. Замечаний по составу суда не имелось. Стороны заявили о своем желании, о проведении судебного разбирательства судьей единолично (т.6 л.д. 124).

Также из материалов дела усматривается, что адвокаты, представлявшие интересы Вахтерова и Гурулева в ходе предварительного следствия и в суде занимали профессиональную активную позицию, направленную на защиту интересов осужденных.

п


Как видно из дела несовершеннолетний свидетель Ш , достигшая в моменту допроса на предварительном следствии лет допрошена без педагога, что не противоречит требованиям ст. 191 УПК РФ. Из протокола допроса усматривается, что Ш была разъяснена необходимость говорить только правду о чем имеется ее подпись в протоколе. Подпись Ш также и в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и отказ от них, следует отнести к механической погрешности (т. 2 л.д. 11-12). В судебном заседании несовершеннолетнему свидетелю Ш была разъяснена необходимость говорить только правду (т. 6 л.д. 137)

То обстоятельство, что в приговоре суда несколько раз фамилия Вахтерова указана с употреблением буквы «ё», судебной коллегией не может быть расценено, как неустановление личности Вахтерова, относится к особенностям избранного при изготовлении приговора шрифта, очевидной опечатке.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Гурулевым и Вахтеровым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о квалификации действий Вахтерова и Гурулева, в том числе по причинению смерти Л , как совершенных с особой жестокостью.

Судом установлено, что осужденные, обнаружив в квартире потерпевшего Л , понимая, что она может сообщить о совершенном ими убийстве К в правоохранительные органы и опознать их, как лиц, совершивших данное преступление, каждый из них, желая скрыть содеянное и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая, что избранный ими способ лишения жизни Л - путем нанесения множественных ножевых ранений, причинит потерпевшей особую боль и страдания, желая этого, нанесли ей не менее 86 ударов ножами в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей и убили ее.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, характер ранений, обнаруженных на теле потерпевшей, свидетельствуют о том, что в момент их причинения и после их причинения потерпевшая могла испытывать особые физические страдания.

При назначении Вахтерову и Гурулеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Назначенное Вахтерову и Гурулеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Вахтерова и Гурулева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 января 2005 года в отношении Вахтерова В В и Гурулева А С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С, адвокатов Ивановой В.В., Бусоргина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ