Определение от 29 июня 2005 г. по делу № 2-8/05

г.Москва - * ' 29 июня 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н. судей Похил А.И. и Сергеева А.А. <*

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Химича СМ. и Химича В.М. на приговор Брянского областного суда от 24 февраля 2005 года, которым

ХИМИЧ С М

судимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК Ф - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ХИМИЧ В М

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Химича СМ., отрицавшего совершение убийства, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Химич СМ. утверждает, что дело расследовано с нарушением закона, что по его мнению, выразилось в непроведении очной ставки и следственного эксперимента, невыяснению его взаимоотношений с Химичем В.М. В судебном заседании суд не выяснил, имеются ли у него отводы, ходатайства, его отношение к предъявленному обвинению. Считает, что Химич В.М. оговорил его. Полагает, что его действия подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 162 на ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку потерпевшая Я не имела к нему претензий, считает, что этот эпизод кражи следует исключить из приговора. Просит отменить приговор в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 на ч. 4 ст. 158 УК РФ. В то же время просит заменить лишения свободы смертной казнью.

Химич В.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает предварительный сговор с Химичем СМ. - на хищение швейной машинки у Я и считает, что это преступление должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд превысил предусмотренную ч. 3 ст. 158 УК РФ меру наказания, назначив 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Не согласен с назначенным режимом исправительного учреждения По его мнению, суд не учел имеющееся у него заболевания и не применил положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил Химича СМ. в убийстве в результате применения следователем и работником милиции физического и психического насилия. Просит принять справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора Химича СМ. и Химича В.М. по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Я квалифицирующий признак совершения кражи группой <л.и..ц> по предварительному сговору. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенном группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доказательств состоявшейся между осужденными договоренности о краже имущества Я в приговоре не приведено. Таким образом, вывод суда о краже группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Химичем СМ. и Химичем В.М. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действия осужденных в этой части квалифицированы правильно.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

>* , ,

Принимая во внимание то, что кража швейной машинки у Я

совершена осужденными с незаконным проникновением в жилище, их действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшей Я претензий к осужденным не влияет на доказанность вины и квалификацию их действий. Предусмотренных законом оснований для исключения из приговора этого эпизода не имеется.

Совершение Химичем СМ. убийства Х подтверждается его собственными показаниями о том, что он задушил потерпевшую наволочкой, показаниями Химича В.М., согласно которым Химич СМ, сообщил ему, что задушил женщину, после чего они захоронили труп потерпевшей. При осмотре места происшествия в указанном Химичем В.М. месте был обнаружен труп Х с завязанной на шее петлей из скрученной наволочки. По заключению судмедэксперта, смерть Х

наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, изготовленной из мягкого материала.

Доводы об оговоре Химича СМ., Химичем В.М. в убийстве Х несостоятельны, так как показания Химича В.М. подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами. Кроме того, об оговоре в результате незаконных методов расследования Химич В.М. не сообщал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе, впервые заявив об этом только в последнем дополнении к кассационной жалобе. На материалах дела его утверждение о незаконных методах расследования не основано.

Действия Химича СМ. обоснованно признаны разбоем, а не кражей, поскольку им совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей. Эти действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалификации не подлежат.


кассационной жалобе Химича СМ. обстоятельства нарушениями закона не являются.

Не допущено нарушений закона и в судебном заседании. Всем участникам процесса, в том числе и Химичу СМ., разъяснялось право отвода, однако отводов заявлено не было. Ходатайств у Химича СМ. не было. На вопрос об отношении к предъявленному обвинению он ответа не дал.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просьбы кассационных жалоб, касающиеся наказания, удовлетворению не подлежат.

Наказание по ч.З ст. 158 УК РФ назначено Химичу В.М. в пределах санкции, а назначение ему наказания на основании ч.З ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев нарушением этих пределов не является.

Режим исправительной колонии назначен Химичу В.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 24 февраля 2005 года в отношении Химича С М и Химича В М

изменить, исключив из их осуждения по ч.З ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Химича СМ. и Химича В.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Лутов Судьи А.И.Похил А.А.Сергеев