Определение от 2 октября 2025 г. по делу № А55-32716/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-13784 (3)

г. Москва 3 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А55-32716/2019 Арбитражного суда Самарской области,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по спору, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 7 июля 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 2 октября 2025 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена судом по причине отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Невозможность их предоставления при первоначальном обращении заявитель объясняет утратой технической возможности онлайн-доступа к расчетному счету и временной нетрудоспособностью директора общества.

Между тем внутренние организационные проблемы заявителя, на которые он ссылается, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А55-32716/2019 Арбитражного суда Самарской области возвратить.

Судья И.В. Разумов