Кассационное определение от 21 июля 2021 г. по делу № 2-32/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-УД21-10-А5


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 21 июля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я. судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, по которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

, ранее судим: 1). 24 октября 2007 года по ч.1

ст.158, чЛст.ЗЗОУК РФ к одному году восьми месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком

один год шесть месяцев; 2). 15 августа 2008 года по ч.1

СТ.119УК РФ к одному году лишения свободы условно

с испытательным сроком один год; 3). 5 марта 2010

года по ч.1ст.105 УК РФ к восьми годам лишения

свободы. На основании ст.70УК РФ частично

присоединено наказание по приговорам от 24 октября

2007 года и от 15 августа 2008 года и окончательно

назначено девять лет лишения свободы, освобождён 7

июля 2017 года по отбытии срока наказания

осуждён по пп."ж","з"ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п."в"ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать один год лишения свободы с отбыванием наказания первых трёх лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, <...>

<...>

<...>

осуждён по пп."ж","з"ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п."в"ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменён: на основании п.«а»ч.З-1ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2018 года до вступления


приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Время содержания Шваева А.Б. под стражей с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

По данному делу осуждён ФИО3, в отношении которого судебные решения(приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции) в кассационном порядке не обжалованы.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО4 с целью хищения чужого имущества, совершённое 23 мая 2018 года в г. <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия; за убийство Н.года рождения, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Химченковой М.М, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного определения судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осуждённого, положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия не подтверждают версию обвинения о совершении им убийства и наличия предварительного сговора; об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства изложено и в показаниях его брата А. полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами; обращает внимание на нарушение процессуальных прав,


выразившихся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы до её производства, что лишило возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; вывод суда о доказанности его вины в убийстве сделан без всестороннего исследования его показаний в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты судом, как правило, отклонялись, а ходатайства стороны обвинения, за исключением одного, были удовлетворены; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков;

- адвокат Щедрина М.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; по мнению адвоката, квалификация действий ФИО2 по вменённым ему деяниям(пп. "ж","з"ч.2ст. 105; п."в"ч.4ст.162УК РФ) не нашла своего подтверждения, его действия должны быть квалифицированы по п."а"ч.Зст.111УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое группой лиц и по ч.1ст.158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с назначением наказания в соответствии с санкциями указанных составов преступлений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, относительно причины наступления смерти потерпевшего, ограничившись допросом в судебном заседании специалиста, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон(ст. 15УПК РФ); по мнению защиты, допрос эксперта мог послужить основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, что могло отразиться на квалификации действий осуждённых Ш-вых и существенно повлиять на выводы суда; кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотре 23 мая 2018 года места происшествия, относительно достоверной фиксации хода указанного следственного действия; суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по поводу объективной и тщательной проверки в порядке ст.144,145УПК РФ о недозволенных методах ведения следствия, что в конечном итоге повлияло на назначение ФИО2 несправедливого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И, потерпевшие ФИО5, ФИО6 Ю,А. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Шваева М, Шваева А, адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования Российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии таких оснований из содержания кассационных жалоб не усматривается.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационных жалобах осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на неполное и необъективное


исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Шваеву М, Шваеву А, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Содержание кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю, оспаривающих обоснованность осуждения, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии - с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о наличии у ФИО1 предварительного сговора со ФИО2 на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям ФИО1 и ФИО2 при совершении разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1 и ФИО2 Ссылки осуждённого ФИО7 М, а также адвоката Щедриной М.Ю. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов ФИО1 неоднократно отказывался от дачи показаниЩт. 1, лд.лд.164, 192), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковника юстиции Ф. отказано в возбуждении


уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п."а"ч.3ст.286; ч.1ст.302; ч.2ст.303УК РФ в отношении старших следователей Н.В. К. за отсутствием в их действиях состава преступления^. 8, лд.лд.215-222). Данное постановление в указанном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанные ссылки в жалобах осуждённого Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. несостоятельны и показания Шваева М. и Шваева А. в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта, а был допрошен в качестве специалиста М. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как явствует из протокола судебного заседания, против заявленного ходатайства государственного обвинителя о допросе указанного специалиста сторона защиты не возражала(т.10,л.д.48). Допрос эксперта в судебном заседании не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы специалиста М. на поставленные вопросы содержательны и для их оценки не требовалось проведение допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, из протокола суда апелляционной инстанции следует, что никто из участников процесса ни осуждённые, ни их защитники не ходатайствовали об исследовании доказательств, а также о вызове и допросе экспертов, специалистов в соответствии с требованиями ст.271УПК РФ(т.12, лд.лд.205-212), а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не даёт оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что обвиняемых и адвокатов несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку и ФИО7 М, и ФИО7 А, а также их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно


процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля М. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о необоснованной юридической квалификации их действий, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах дела допросов понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Н. и Н. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Основное наказание назначено ФИО7 М, ФИО2 в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, совершённые ФИО1 и ФИО7 А, ответственность за которые предусмотрена п."в"ч.4ст.162; пп."ж","з"ч.2ст.Ю5УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо


тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: