Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А38-6927/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-20163


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу № А38-6927/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Кленовая» (далее – товарищество), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия общества, выразившиеся в предъявлении

требования о необходимости согласования технического условия от 20.08.2013 № 491 с владельцем газопровода (товариществом) для осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, антимонопольный орган возбудил дело № 03-28/01-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 10.11.2014 № 03-28/01-2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции.

Рассматривая спор, суды установили, что с целью осуществления газоснабжения своего жилого дома ФИО1 получены технические условия ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, а также техническое условие ТУ-492 на проектирование системы газоснабжения дома.

Поскольку владельцем наружного надземного стального газопровода низкого давления, в котором определена точка вырезки, является товарищество, ФИО1 обратилась с заявлением о согласовании технической возможности на подключение жилого дома согласно техническим условиям.

В ответ на указанное заявление товарищество информировало

ФИО1 о необходимости вступления в товарищество и внесения паевого взноса.

Поскольку общество настаивало на необходимости согласования технического условия с товариществом, ФИО1 обратилась с заявлением в антимонопольный орган.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5

статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, учли, что обязанность определять и представлять технические условия, а также согласовывать их с организациями, владеющими технологически связанными сетями, законодательно возложено на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Установив, что технические условия выданы ФИО1 непосредственно обществом, которое, в свою очередь определило точку врезки в газопровод низкого давления, проложенного к жилым домам товарищества, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации именно обществу надлежало согласовать с товариществом технические условия, не привлекая к этим действиям собственника объекта капитального строительства.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными, суды учли, что рассматриваемые действия общества привели к нарушению прав ФИО1, и свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, поскольку с 2013 года и до настоящего времени построенный жилой дом не подключен к системе газоснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

установленных обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации