Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А12-48002/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу № А12-48002/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - Общество) о взыскании 4 415 125 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 и 548 336 руб. 13 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 01.09.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.01.2016 взыскал с Общества в пользу Комитета 4 399 967 руб. 01 коп. задолженности и 54 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2016 отменил решение от 22.01.2016, взыскал с Общества в пользу Комитета 394 741 руб. 54 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2016 отменил постановление от 04.05.2016 и оставил в силе решение от 22.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 09.09.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, администрация Волгограда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 05.08.2008 № 8182 аренды земельного участка площадью 27 941 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:46, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный р-н, ул. им. Михаила Балонина, 9, для строительства капитального объекта - многофункционального центра. В дальнейшем срок аренды был продлен до 01.09.2015.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по договору стал Комитет.

Стороны расторгли договор аренды 31.08.2015.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.09.2015, в связи с чем у него образовалась 4 415 125 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309,

310, 330, 333, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п (далее – Постановление № 380-п), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходили из следующего: Общество в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 пользовалось арендованным участком и не вносило арендную плату, поэтому должно уплатить 4 399 967 руб. 01 коп. задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора и действовавшими в указанный период нормативными актами субъекта Российской Федерации; поскольку в период с 2008 года по 2015 год Общество не приступило к строительству объекта, для возведения которого был предоставлен участок, арендодатель при расчете долга правомерно применил повышающий коэффициент установленный Постановлением № 380-п, не признанным в установленном порядке недействующим; за нарушение обязательства по внесению арендной платы

Общество должно уплатить Комитету пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.12 договора, размер которых по ходатайству Общества уменьшен до 54 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева