Определение от 17 октября 2017 г. по делу № А32-37765/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-14620



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буржуа» (Санкт-Петербург) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу № А32-37765/2016,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее - Администрация) от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 по адресу: город-курорт Анапа, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буржуа» (далее - Общество), Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.01.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, отменил определение суда от 11.01.2017 и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.03.2017 и от 13.06.2017 и оставить в силе определение суда от 11.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 22, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, частью 6 статьи 49, пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», установив, что прокурор в настоящем деле обратился с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления - разрешения на строительство (реконструкцию) как выданного с нарушением норм градостроительного законодательства, пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буржуа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева