Определение от 8 апреля 2016 г. по делу № А05-107/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-1842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (истец, г. Архангельск) от 07.02.2016 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А05-107/2015 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» к администрации муниципального образования «Катунинское» (Архангельская область, поселок Катунино) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Определением от 07.07.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономики и прогнозирования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

При новом рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, решение отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены

судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий для взыскания с ответчика требуемой задолженности.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права и необоснованных вследствие предпочтения доказательств третьего лица о недостатках и дефектах выполненных подрядчиком работ доказательствам истца об их надлежащем выполнении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о принятии апелляционной жалобы по истечении установленного процессуального срока без удовлетворения ходатайства о его восстановлении был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и обоснованно отклонен с учетом отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, поданной Управлением экономики и прогнозирования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту участка дороги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для оплаты спорных работ,

поскольку согласно заключению эксперта работы выполнены с недостатками и дефектами, относящимися к опасным или критическим, в значительной степени снижающими основные эксплуатационные показатели сооружения и создающими угрозу обрушения проезжей части, потери устойчивости откосов насыпи.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова