Апелляционное определение от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-306/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № АЛЛ 19-108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2019 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., судей Горшкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Савинова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Багмета М.А. и Белоусова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Белоусова А.А. по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - ФИО2., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ковалева О.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Багмета М.А. и Белоусова А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Адвокатами Багметом М.А. и Белоусовым А.А. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой они, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что судом не учтены особенности уголовного дела, статус привлекаемого к ответственности лица - ФИО1, являвшегося учредителем и фактическим руководителем градообразующего предприятия г. Орска - «Орского вагонного завода», большого общественного резонанса уголовного дела, ряда публикаций в средствах массовой информации, что не исключает сомнений в беспристрастности и объективности судей Оренбургской области. Просят отменить постановление и, удовлетворив ходатайство, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в суд того же уровня в ином субъекте Российской Федерации.

В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.В. Савинов заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Ленинского районного суда г. Орска и всей Оренбургской области.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи