Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-92417/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО3), а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждан ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), ФИО6 (Москва, далее – ФИО6), ФИО7 (Москва, далее – ФИО7), на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу

№ А40-92417/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – доли уставного капитала общества в размере 77,948%, принадлежащей ФИО2 из владения общества; о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 77,948%;

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – доли уставного капитала общества в размере 9,963%, принадлежащей ФИО1

А.А., из владения общества; о признании за Гудимовой А.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,963%,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела положений закона, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Лицо, обратившееся в суд с исками как об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права, должно доказать свое право собственности на это имущество.

Указанные исковые требования истцов о признании права собственности на спорные доли в уставном капитале общества основаны на договорах дарения от 10.10.2002 (77, 956 процентов долей), от 13.07.2005 (9, 963% долей), о чем 18.07.2005 уведомлено общество.

Между тем, позиция истцов о приобретение спорных долей в уставном капитале общества, основанная на указанных договорах, как установлено судами, опровергается приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014, вступившим в законную силу 29.01.2015.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанным приговором установлен факт подделки ФИО1 и ФИО8 названных договоров дарения и уведомлений, в соответствии с которыми, на чем настаивали истцы, ФИО2 приобрела 10524 долей (77,956%) и 1345 долей (9,963%), а ФИО1 приобрела 1345 долей (9,963%) общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих

приобретение истцами права собственности на испрашиваемые спорные доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

Иная оценка истцами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так же из судебных актов не следует, что при разрешении спора суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что судебными актами по существу спора непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем указанные заявители не могут относиться к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова