Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-130403/2016

79005_1265233

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5741 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-130403/16,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании единственным жильем объединенной квартиры № 66-67 и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, а также ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления по существу и ходатайства о приостановлении производства по спору отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения бывшей супругой должника спорного имущества на средства, полученные в результате совершения должником преступления, то есть имущество является нажитым преступным путем и не может рассматриваться как совместно нажитое.

Суды также установили, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев