Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А47-7570/2015

79006_1406738

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27796(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Оренбург), ФИО2 (г. Оренбург)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7570/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 051 038,89 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности банкротства должника вследствие действий контролирующего его лица – Пикалова А.А., не обеспечения Пикаловым А.А. сохранности и передачи документации должника конкурсному управляющему.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом по статье 42 Кодекса. Обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, не возлагают на него никаких обязанностей.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов