Апелляционное определение от 30 октября 2018 г. по делу № 2-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ 18-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н. при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый, -

осужден к лишению свободы по: п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год; п. «в» ч. 4 ч.ст. 162 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю., заявивших о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, за которые он осужден, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и И. а также их убийство, сопряженное с разбоем,

общеопасным способом. Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Преступления совершены в ночь на 27 апреля 2017 года в п. Изумруд р.п. Малышева Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, смягчив наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, вину свою признал полностью, активно способствовал скорейшему раскрытию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паначева Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заявление ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о своей непричастности к совершению преступлений опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о своей виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Он подтвердил, в частности, что узнал о наличии у Е. старинных монет и решил убить Е., забрать у него эти монеты. 26.04.2017 года, он вошел в дом потерпевших и, с целью лишить их жизни, нанес Е. 5-6 ударов, а И. - не менее 3 ударов металлическим предметом в область головы. Он обыскал дом, в комоде нашел две старинные русские монеты. Затем на веранде взял бутылку лака по дереву, облил им пол и стены в кухне, после чего поджег и скрылся. В г. Краснодаре он сдал похищенные монеты в ломбард, где ему заплатили 7 000 рублей (т.4 л.д.106-107, 95-100).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО1, уточнил, что когда он проник в дом, в сенях взял топор, которым и совершил убийство потерпевших. Ранее не сообщил о топоре, считая, что это ухудшит его положение (т.4 л.д.126-132, т.5 л.д.177-183, 229-235).

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений последовательны на всем протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции. Они были даны им на допросах, проводившихся в присутствии адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Его заявление о том, что показания им были даны по тексту, составленному следователем, опровергаются материалами дела. Так, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства двух лиц. Лишь после задержания ФИО1 и сообщения им мотива убийства - намерения завладеть старинными монетами, имевшимися у потерпевшего Е. было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 1, л.д. 43).

Показания Назарова А.В. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен топор (т.1 л.д.100-110, 180-184), показаниями потерпевших Е. и Б. свидетелей Е.Г., Б.Ю. А.и других, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Е. и Б. усматривается, что Е. говорил им, что нашел старинные монеты, знал об этом и ФИО1. Свидетель А. (т.4 л.д. 1-9) подтвердил, что он работает продавцом в торговом павильоне «Антиквариат» на Южном рынке г. Краснодара. Летом 2017 года он приобрел у молодого человека две монеты достоинством 25 копеек, 1896 года выпуска, за 7 000 рублей.

Согласно заключениям экспертов у Е. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая способствовала более быстрому наступлению смерти, последовавшей от острого отравления окисью углерода. Повреждения в области головы причинены металлической частью топора, представленного на экспертизу (т.1 л.д.116-122, 144-154, 161-167).

Из заключений экспертов (т.1 л.д. 188-196, 203-211, 219-229, 236-243) следует, что у И. обнаружены повреждения, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила ее смерть. 7 рубленых ран причинены в результате неоднократных ударных воздействий лезвием топора, изъятого при осмотре места происшествия (т.2 л.д.30-41).

Показания ФИО1 об очаге пожара и способе поджога полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Г. и других, принимавших участие в ликвидации пожара, заключением эксперта (т.2 л.д.11-24) о причинах причиной возникновения пожара.

При освидетельствовании после задержания у ФИО1 каких- либо следов телесных повреждений обнаружено не было, никаких жалоб он не предъявлял (т.4 л.д. 137).

Каких-либо оснований считать показания ФИО1 самооговором, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (т.4 л.д. 146-149).

Наказание Назарову А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 - состояние здоровья ФИО1, который имеет не исключающее вменяемости психическое расстройство.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председ: ельствующии: Судьи: