Апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ18-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 8 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ШамоваА.В. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвокатов Казанаева В.С, Жезлова Ю.А. на приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, <...>

<...>

<...>

осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения осуждёнными ФИО1 и ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. совершённое 30 декабря 2017 года в с. Михайловка Приморского края с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство А. года рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по мнению осуждённого, в ходе предварительного расследования были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, регулирующие соблюдение прав обвиняемого при назначении и проведении экспертиз; полагает, что ему должна быть назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он длительное время занимался боевыми видами спорта и имел травмы головы; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтено судом аморальное и противоправное поведение потерпевшего;

- адвокат Жезлов Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший в грубой и унизительной форме высказывал оскорбления в адрес семьи ФИО1 и, привлекая Сидорова для осуществления задуманного преступления он не ставил Сидорова в известность о своём намерении убить потерпевшего; корыстной цели при совершении преступления ФИО1 не преследовал; суд не в полной мере учёл характеристику личности осуждённого, семейное положение, а также условия жизни последнего;

- адвокат Казанаев В.С. в интересах осуждённого Сидорова просит отменить приговор, дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, ссылаясь на то, что Сидоров не знал о намерении ФИО1 совершить убийство А. после наступления смерти потерпевшего Сидоров не имел умысла на завладение имуществом А.; по мнению адвоката, предъявленное Сидорову обвинение нельзя признать обоснованным и доказанным, следовательно, в действиях Сидорова отсутствует состав преступления.

В возражениях государственный обвинитель Прохорович А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1, Сидорова и адвокатов Сидорова М.А, Филатовой А.А, поддержавших доводы

жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых ФИО1 и Сидорова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 в последней декаде декабря 2017 года предложил Сидорову оказать пособничество в совершении убийства А. и договорился с ним о совершении разбоя с целью хищения автомобиля «Тоуо1а Аяиа НуЬпс!».

Согласно договоренности Сидоров должен был назначить встречу А. под предлогом покупки фейерверков. Согласившись с предложением ФИО1, оказывая содействие совершению убийства советами, Сидоров предложил спрятать труп А. во дворе дома, по месту своего проживания.

Согласно разработанному плану Сидоров в ночное время 30 декабря 2017 года позвонил А. и назначил тому встречу под предлогом приобретения фейерверков в выбранном месте - между домами №№ 9,12 по ул. Квартал, 1 в с. Михайловке. Когда А. на своём автомобиле марки «Тоуо1а А^иа НуЬпа1» без регистрационных знаков прибыл в указанное место, Сидоров стал отвлекать последнего под предлогом осмотра фейерверков, а ФИО1 подойдя сзади, напал на А. применяя насилие опасное для жизни, накинул на шею заранее приготовленную веревку и стал тянуть ее за свободные концы на себя, тем самым перекрыл ему поступление воздуха и удерживал, пока А. не перестал подавать признаков жизни.

Выводы суда о наличии у ФИО1 предварительного сговора с Сидоровым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями ФИО1 и Сидорова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям ФИО1 и Сидорова при совершении разбоя.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему А. и вывод о причастности к содеянному осуждённого ФИО1 при соучастии Сидорова, как и выводы о виновности осуждённых ФИО1 и Сидорова в разбойном нападении правильно установлены судом и обоснованно в отношении ФИО1 и Сидорова постановлен обвинительный приговор.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства А.. Вывод суда о мотивах действий ФИО1 и Сидорова соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку и ФИО1, и Сидоров были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и Сидорова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в убийстве А. при соучастии Сидорова и правильность квалификации действий осуждённых по п.«з»ч.2ст.105; ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно, как убийство и пособничество в убийстве(у Сидорова), сопряжённом с разбоем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Жайлаубаева. Из материалов дела следует, что Жайлаубаев на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, служил в армии, проходил медицинскую комиссию, каких-либо ограничений для службы по своему психическому состоянию здоровья установлено не было. Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, последним было известно об обстоятельствах, на которые ссылается Жайлаубаев в жалобах, а именно: - занятие силовыми видами спорта. Комиссия экспертов-психиатров обследовала непосредственно Жайлаубаева и обоснованно пришла к выводу, что Жайлаубаев по своему психическому состоянию здоровья в мерах медицинского характера не нуждается(т.3лд.лд. 123-133). Оснований в необходимости назначения и проведения стационарной психиатрической экспертизы в отношении Жайлаубаева не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых ФИО1 и Сидорова о самооговоре в ходе предварительного расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии у Сидорова осведомлённости о намерении ФИО1 совершить убийство, а также мотива совершения преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и Сидорова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО1, Сидорову в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части основано на положениях стст. 151,1064,1080,1094,1099ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвокатов Казанаева В.С, Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи