Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-6369/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-29322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А63-6369/2023 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (далее – Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808 рублей 39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом; 363 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ИП ФИО1 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены ФИО3 с ФИО1, как с физическим лицом; факт исполнения ФИО1 функций руководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени хозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика пополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о предпринимательской цели договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; дело № А63-6369/2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО1 как физическим лицом заем брался для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 34, 39 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент предъявления требования истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а материально-правовой интерес ИП ФИО2 основан на договорах займа, заключенных в предпринимательских целях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова