Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-270893/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-8012 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Локал Плюс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 года по делу № А40-270893/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 34 102 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года требования ФИО2 в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года изменено определение суда первой инстанции в части установления размера требований, включённых в реестр; в третью очередь реестра включено требование ФИО2 в размере 12 907 231 рубль; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником и кредитор – ФИО4 обратились с кассационными жалобами в суд округа, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 года оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 21 июня 2023 года, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить названные постановления

судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в субординации требований ФИО2

Материалы дела № А40-270893/2021 истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 года отменено обжалуемое заявителем постановление от 1 апреля 2024 года.

Отменяя данное постановление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года прекращено производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и кредитора в связи отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, на момент изучения настоящей кассационной жалобы с материалами дела в Верховном Суде Российской Федерации предмет кассационного обжалования – постановление суда округа от 1 апреля 2024 года – отсутствует, равно как отсутствует и судебный акт суда округа о проверке законности постановления апелляционного суда от 21 июня 2023 года по существу спора.

Изложенные обстоятельства исключают процессуальную возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации законности обжалуемых в настоящей жалобе судебных актов.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба стала противоречить правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк