Апелляционное определение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 56-АПУ19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Железнова А.А., потерпевшей К. на приговор Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1 <...>

<...> несудимый,

осужден: - по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ на 240 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Черевко Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 31 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Железнова А.А., потерпевшей К. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что в г. Артеме Приморского края в период с 20 часов до 21 часа 10 минут 30 декабря 2017 года в районе дома № 2 на площади Ленина в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, совершил убийство Р. а затем в районе строящегося здания по ул. Кирова дом № 116 строение 2 совершил убийство К.

угрожал убийством А. который попытался пресечь его преступные действия;

угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции К.., который попытался пресечь его преступные действия.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевших. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была дана надлежащая оценка тому факту, что нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим, был им взят в дверце автомобиля Р.. с целью защиты, после того, как потерпевший Р. нанес ему (ФИО1) удары руками в область головы, дальнейших событий он не помнит, однако судом эти действия необоснованно расценены как совершение умышленного преступления в отношении обоих потерпевших. Однако, согласно протоколам осмотров мест происшествия, места обнаружения автомашины потерпевшего Р. тела потерпевших находятся на удалении друг от друга, в границах парка. Р. было причинено одно проникающее

телесное повреждение в области живота, которое и явилось непосредственной причиной смерти, доказательств того, что, нанося ранение потерпевшему Р.. в область живота его (Черевко), умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему - не имеется; после нанесения телесного повреждения Р. мог совершать активные действия, а он (Черевко) имел возможность продолжить посягательство, но больше Р. ударов не наносил, считает, что его действия в отношении потерпевшего Р. не могут быть квалифицированы как убийство, а подлежат переквалификации на часть 4 статьи 111 УК РФ. Выражает несогласие с осуждением по части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку установлено, что потерпевший К. как следует из данных тем показаний в ходе судебного заседания, находился на расстоянии 3-4 метров от места происшествия, видел факт нанесения им (Черевко) потерпевшей К.. телесных повреждений, при этом каких-либо требований не высказывал, действий, направленных на пресечение преступления, не предпринимал, т.е. угроза применения насилия К. была высказана не в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Согласно выводам экспертов по результатам судебно-психиатрического исследования № 20 от 14.03.2018 года, предшествующая преступлениям совершенным Черевко Р.В. ситуация являлась для него психотравмирующеи, однако данные выводы экспертов при назначении наказания судом учтены не были. Не в полной мере судом учтено отсутствие у него судимости, в целом положительные характеристики. Считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ наказание по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ не могло превышать 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и часть 1 статьи 105 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ оправдать, снизить назначенное наказание;

- адвокат Железное А.А., в основной и дополнительных жалобах приводит доводы, аналогичные изложенным в дополнительной жалобе осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и часть 1 статьи 105 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ оправдать, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, его явку с повинной и частичное возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был задержан 30.12.2017 года спустя непродолжительное время после этого, явка с повинной им дана 18.01.2018 года; мер по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда ФИО1 не предпринимал. Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 в период следствия и судебного разбирательства, распространение им несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство погибшей К. указывают на то, что в содеянном ФИО1 не раскаялся. Просит изменить приговор, назначить ФИО1

наказание в виде пожизненного лишения свободы. В случае если судебная коллегия сочтет невозможным назначение такого наказания, то просит усилить ему наказание по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип полного сложения назначенных наказаний. Просит увеличить размер удовлетворенного гражданского иска на сумму 30 093 рубля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В. Филоненко указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Судом исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе и исследованный по ходатайству стороны защиты протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 206); показания потерпевшей К. о взаимоотношениях ее погибшей дочери - К. и осужденного ФИО1, об угрозах, которые высказывал ФИО1 в адрес К. показания потерпевших А. и К. являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления в отношении Р. и К. а также по обстоятельствам угроз и применения насилия, высказанных ФИО1 в их адрес; показания многочисленных свидетелей - Л.К. Б.К.

М<...> А.К. Б.Г. Н. на основании которых судом были установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе о взаимоотношения между Черевко Р.В. и К. о механизме причинения Черевко Р.В. телесных повреждений потерпевшим Р. и К. о задержании Черевко Р.В. спустя непродолжительное время после совершения преступлений.

Исследованы судом и приведены в приговоре и показания свидетелей Ч. и М. по характеризующим ФИО1 данным.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, судом были оценены как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 года, согласно которому, примерно в 50 метрах от центрального входа в строящееся здание № 11 Б по ул. Кирова в г. Артеме обнаружен труп девушки с признаками насильственной смерти, примерно в 30 метрах от трупа девушки в районе дома № 2 по площади Ленина в г. Артеме обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 111-137);

- протоколами осмотров 31 декабря 2017 года автомобилей «Магаа Бетю», из которого изъяты три мобильных телефона, документы, вещи (т.1 л.д. 138-156) и такси «Нопаа Рп.» красного цвета, из которого изъяты нож, телефон, чехлы (т.1 л.д. 157-169);

- заключением эксперта № 19-8/39/2018 об обнаружении при исследовании трупа К. телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ран передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки с ранением обоих легких, перикарда и предсердия, проникающих колото-резаных ран передней поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы, правой доли печени, передней поверхности желудка, которые сопровождались массивным кровотечением с развитием гемоперикарда, лево- и правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; резаных и непроникающих колото-резаных ран рук и левой боковых, задней поверхностей грудной клетки. Смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки (т.5 л.д. 62-78);

- заключением эксперта № 19-8/40/2018 согласно которому при исследовании трупа Р. обнаружено проникающая колото-резаная рана передней стенки живота с ранением левого купола диафрагмы, проникающей в плевральную полость с ранением грудного отдела аорты с развитием левостороннего гемоторакса, приведшей в дальнейшем к острой кровопотере, являющейся опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего; а также резаная рана левого предплечья, непроникающие колото- резаные раны задней поверхности грудной клетки (т.5 л.д. 89-99);

- заключениями экспертов по результатам судебно-биологических, медико- криминалистических исследований (т.5 л.д. 108-111, 135-145, 156-161, 170-174, 184-190, 199-206, 215-226, т.6 л.д. 6-22)

- протоколом осмотра мобильного телефона 8ат8ип§, изъятого при осмотре автомашины «Магаа Бетю», в котором имеется история сообщений переписки К. и абонента с номером <...>, принадлежащим ФИО1; в декабре 2017 года от абонента <...> на телефон К. зафиксированы множественные звонки, в том числе в вечернее и ночное время, сообщения, содержащие угрозы в адрес К. (т.5 л.д. 4-20);

- протоколами опознания ФИО1 как человека, наносившего 30.12.2017 года удары ножом девушке, потерпевшими К.А. (т.2 л.д. 85-89, 90-94); очных ставок между К. и ФИО1 (т.2 л.д. 102-108), между А. и ФИО1 (т.2 л.д. 95-101);

- приказом № 267 л/с от 1 июля 2011 года о назначении К. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД России по г. Артему (т.6 л.д. 157-159).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 8 л.д. 104).

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено. Заключением экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает (т.5 л.д. 119-127). Экспертами также отмечено, что предшествующая совершению преступления ситуация (личностно

значимая для Черевко Р.В. как ощущение несправедливости, злости, ревности, задетое самолюбие и честолюбие) являлась для него психотравмирующеи, но существенно на его поведение не повлиявшей. Судом Черевко Р.В. признан вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Чувство ревности, правильно судом признано побудительным мотивом к совершению ФИО1 убийства К. и Р.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Железнова А.А. суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного ФИО1 на причинение смерти К. и Р. о чем, наряду с действиями осужденного, который ножом причинил потерпевшим несовместимые с жизнью телесные повреждения, свидетельствуют и неоднократно высказываемые им в адрес К. угрозы ее убийства.

Заявления в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о причинении Р. лишь одного телесного повреждения и наступление смерти потерпевшего от острого кровотечения, что, по мнению осужденного ФИО1 и адвоката Железнова А.А., указывает на отсутствие умысла у осужденного на причинение смерти Р. не основаны на материалах дела. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. установлено наличие, наряду с проникающим колото-резаным ранением живота, повлекшим причинение повреждений, находящихся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, также других повреждений - резаной раны левого предплечья, двух непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, что свидетельствует как об интенсивности преступного посягательства, так и о несостоятельности заявлений ФИО1 об обороне от действий Р.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Железнова А.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Судом было установлено, что потерпевший К. являясь сотрудником полиции, в момент совершения в отношении него преступления, находился в форменной одежде сотрудника полиции, что было очевидно для ФИО1, который, увидев К. приближавшегося к месту конфликта, высказал в его адрес угрозу убийством, т.е. применения насилия, именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений,

обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного Черевко Р.В. данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд в соответствии с законом признал явку с повинной ФИО1 и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, ни в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на погребение и суммы компенсации морального вреда.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи