Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А37-977/2015

79016_892815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15087


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Магаданской области от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу № А37-977/2015

по иску гражданина ФИО1 (Магаданская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 366 674 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 365 106 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составляет 1 365 106 рублей.

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем такие доводы не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова