Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А34-3773/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6803




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А.на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.80.2014 по делу № А34-3773/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства от 11.04.2014 № 22476/13/30/45, с участием заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьева Антонина Ивановна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения статей 20.3, 14, 46 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. в рамках исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», доказательства уклонения Стринадкина А.П. от исполнения обязательств, наложенных на него судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю.Шилохвост