Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А68-3829/2015

79005_795316

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-5339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-3829/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 173 «Узловая – Северо- Задонск».

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и округа от 05.02.2016, заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения решения от 08.07.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-3829/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев