Апелляционное определение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПУ18-9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э. судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и Ковалева А.В., адвокатов Батурина А.А. и защитника Ковалева А.В. в защиту осужденного Ковалева А.В. на приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судим:

2 октября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом последующих изменений к 10 годам лишения свободы, освобожденного 26 января 2010 года условно- досрочно на срок 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, со штрафом 20 000 рублей в доход государства.

Ковалев Алексей Владимирович, <...>, несудим,

осужден к лишению свободы по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен с 26 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и Ковалев А.В. признаны виновными и осуждены за кражу имущества У. по предварительному сговору с причинением значительно ущерба, за ее последующее убийство, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть ранее совершенную кражу. Кроме того, Ковалев А.В. осужден за кражу имущества У. после ее убийства с причинением значительного ущерба, а ФИО1 за сбыт имущества, добытого преступным путем.

Преступления совершены в период времени с 1 по 3 сентября 2017 года на территории г. Балашова Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А. в его защиту, выступления адвоката Батурина А.А. в защиту осужденного Ковалева А.В. и защитника Ковалева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии у него с Ковалевым предварительной договоренности на убийство У.. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и неверно назначено наказание, а также судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает неверным назначение ему наказания с учетом его предыдущей судимости, поскольку судимость по приговору от 2 октября 2001 года погашена на момент постановления настоящего приговора. Его ходатайство о приведении приговора от 2 октября 2001 года в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ 7 декабря 2011 года необоснованно отклонено. Просит об изменении приговора, с применением положений ст. 62, 64 УК РФ и изменением вида режима отбывания наказания на строгий.

В апелляционных жалобах осужденный Ковалев А.В., адвокат Батурин А.А. и защитник Ковалев А.В. в защиту интересов осужденного выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия бесспорных доказательств причастности Ковалева к содеянному. Ссылаясь на характеризующие данные ФИО1, подробно анализируя доказательства по делу, в частности: показания осужденных на стадии расследования, оценивая показания свидетеля А. и других свидетелей по делу, приводя выводы судебно-медицинских экспертов, адвокат указывает на оговор Ковалева со стороны ФИО1 и его заинтересованность в этом. Утверждает, что у Ковалева не было и мотива на убийство У., поскольку он не участвовал в совершении кражи золотого браслета, а У., обнаружив пропажу, угрожала именно ФИО1. Обращает внимание на отсутствие и каких-либо биологических следов причастности Ковалева к убийству. Адвокат также полагает, что судом в приговоре без должного анализа

отвергнуты доводы стороны защиты, а выводы о виновности Ковалева основаны на предположениях и оговоре ФИО1.

Доводы жалобы защитника Ковалева А.В. аналогичны позиции адвоката Батурина А.А. Все авторы жалоб просят об отмене приговора и постановлении нового приговора, которым Ковалева по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать. По факту кражи золотой цепочки назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и Ковалева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в краже браслета, убийстве У. с участием Ковалева и сбыте ювелирных изделий признал, за исключением предварительной договоренности с Ковалевым на убийство У.. Ковалев признал вину лишь в краже золотой цепочки, принадлежащей У., в убийстве и краже золотого браслета свое участие отрицал. Оба признали факт совместного времяпровождения, в том числе и с погибшей У., и распития спиртных напитков по месту жительства С..

Вопреки утверждениям авторов жалоб в защиту интересов осужденного Ковалева, суд обоснованно счел правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совместного с Ковалевым убийства У. с целью сокрытия ранее совершенной кражи принадлежащего ей золотого браслета, а также пояснил о времени, месте, способе и характере совершенных, каждым из них действий по отношению к потерпевшей, об использованных орудиях убийства (ножницах и двух ножах).

Учитывая, что, в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при оформлении его явки с повинной, проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно пришел к выводу о соблюдении органами

следствия права на его защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденного ФИО1, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу, тем более, что они в основном, поддержаны и в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО1, установлено, что на протяжении предварительного следствия, его показания дополнялись и уточнялись информацией по обстоятельствам убийства в зависимости от избранной им для себя позиции по делу на момент дачи им показаний. Противоречия в своих показаниях на стадии досудебного производства ФИО1 объяснил в судебном заседании, что было оценено судом, и обоснованно приняты во внимание, именно первоначальные показания, подтвержденные им ив судебном заседании.

Признавая первоначальные показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно счел, что сведения о наличии соучастника - Ковалева А.В., о взаимоотношениях с У., о совместной предварительной договоренности с Ковалевым на хищение золотого браслета потерпевшей, сокрытие которого послужило причиной для последующего ее убийства - все эти данные обстоятельства не могли быть известны органам предварительного следствия и сформированы под влиянием извне в суточный срок после задержания ФИО1 и Ковалева, что дополнительно свидетельствует об их правдивости и добровольности показаний ФИО1.

Оснований для оговора Ковалева со стороны ФИО1 судом не установлено, не приведено стороной защиты в этой связи надлежащих мотивов и в суде апелляционной инстанции. Напротив, Судебная коллегия обращает внимание, что излагая обстоятельства совместного хищения и последующего убийства У., ФИО1 уличает как себя в совершении указанных преступлений, так и Ковалева.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно отмечено и о достоверности показаний свидетеля А.., данных в ходе предварительного следствия, о ставших ей известными обстоятельствами предварительной договоренности между ФИО1 и Ковалевым о совершении убийства У., которая случайно застала шепчущихся между собой осужденных на веранде дома. Обоснованны суждения суда и относительно оценки показаний свидетеля С.., также пояснившего о демонстрации У. накануне своего убийства золотого браслета, впоследствии обнаружившей его пропажу и предъявившей претензии ФИО1 в связи с этим, а затем об обнаружении в спальной комнате трупа У..

Их показания не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого ФИО1 по основным

обстоятельствам совершения преступлений. При этом, судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель А. изменила свои показания в части осведомленности о предварительной договоренности ФИО1 и Ковалева на убийство, ссылаясь на вынужденный характер своих показаний на досудебной стадии в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствия у нее при допросе адвоката, судом проверено и обоснованно отвергнуто, в том числе и со ссылкой на просмотр видеозаписи допроса свидетеля, содержание которого опровергает оказание давление на свидетеля.

Надлежаще опровергнуты указанные заявления свидетеля и в связи с этим, выдвинутые доводы стороны защиты Ковалева, и материалами проверки, по результатам которой 18 апреля 2018 года было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу (т. 10 л.д. 15-28). При этом, процессуальный статус свидетеля А. не требовал реального предоставления защитника, к тому же такого ходатайства свидетелем не заявлялось. Позиция свидетеля в судебном заседании отнесена судом к стремлению А. оказать помощь своему сожителю осужденному Ковалеву в непривлечении к уголовной ответственности за убийство.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав свидетеля А. при формировании ее показаний, и правильно пришел к выводу о допустимости, как доказательств, показаний указанного свидетеля в ходе досудебного производства. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей У., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями ФИО1 о последовательности своих и осужденного Ковалева действий по факту причинения телесных повреждений, а также с обстоятельствами места и расположения трупа при его обнаружении, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 и Ковалевым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие биологических следов на одежде Ковалева, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Ковалева и его причастности к убийству У..

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Учитывая совершение преступлений в условиях неочевидности, при отсутствии полной и подробной информации о органов предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то, что изложить подробности совершения преступлений, рассказать о взаимоотношениях с другим соучастником, о побудительном мотиве совершения убийства согласно ранее достигнутой между осужденными договоренности, а также указать о предпринятых осужденными действиях, направленных на обвинение в убийстве У. ее сожителя С.., мог только непосредственный участник событий.

Предложенные осужденным ФИО1 суждения в части отсутствия предварительной договоренности на убийство, и предложенные стороной защиты осужденного Ковалева суждения относительно оценки доказательств, в целом, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности последнего к убийству и хищению золотого браслета, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причастности к убийству У. одного ФИО1, на что так упорно акцентировалось внимание стороны защиты Ковалева. Указанные доводы стороны защиты подробно и аргументировано судом признаны несостоятельными, с выводами соглашается и Судебная коллегия.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 и Ковалева является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания не установлено.

О прямом умысле осужденных на лишение жизни У. свидетельствуют как орудие преступления, так и целенаправленное нанесение потерпевшей ударов в жизненно-важные органы, ее удушение.

Не вызывают сомнения и выводы суда о мотиве действий осужденных, стремящихся скрыть ранее совершенное хищение ювелирного изделия - золотого браслета, стоимостью 16 987 рублей, что составляет значительный ущерб, и опасаясь расправы со стороны знакомых У., о чем последняя и высказывала угрозы, обнаружив пропажу. Доводы стороны защиты в этой части мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обоснованны суждения суда и о последующем, после смерти потерпевшей, совершении Ковалевым хищения ювелирных украшений - золотой цепочки и подвески, принадлежащей У., и сбыте похищенного ФИО1. Эти обстоятельства осужденными и защитой в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены обоснованно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 2 октября 2001 года обоснован. Довод ФИО1 об обратном основан на неправильном понимании требований закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющими рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание ФИО1 и Ковалеву назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется, как и оснований для изменения режима отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила:

приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 и Ковалева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, Ковалева А.В., адвоката Батурина А.А., защитника Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи