Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-61235/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18684


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу № А56-61235/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИГ» 560 000 рублей предварительной оплаты по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 № 03/06-16, реального ущерба в размере 51 380 рублей, 440 000 рублей упущенной выгоды, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «БИГ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Нордлайн Логистика» 209 262 рублей 56 копеек расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 № 03/06-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 560 000 рублей предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 524 рублей 24 копеек расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета с

ООО «БИГ» в пользу ООО «Нордлайн Логистика» взыскано 350 737 рублей 44 копейки предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 338 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2017 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина