Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А52-503/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-2925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу № А52-503/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняты решения от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/471 обществу отказано в возмещении из бюджета 17 847 717 рублей НДС.

Управление отменило решение налогового органа от 23.11.2015 № 2.4- 44/470 в части доначисления 13 395 рублей НДС, начисления 666 рублей 74 копейки и 2 679 рублей штрафа, решение инспекции от 23.11.2015 № 2.4-44/471 оставлен без изменения.

Судами установлено, что между обществом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (продавец) и акционерным обществом «Банк Финсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01, по условиям которого обществом приобретено спорное здание площадью 1053,3 кв. м стоимостью 120 000 000 рублей, в том числе 18 305 085 рублей НДС. Здание приобретено за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Банк Финсервис» в соответствии с

договором об открытии кредитной линии, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью «Форвард».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества с иными участниками сделки.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования, представленных инспекцией и обществом доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки доводов инспекции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм

материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого

постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом

рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова