Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А32-41652/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Анапа (Краснодарский край, г. Анапа) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу

№ А32-41652/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата) о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:40 с кадастрового учета.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город- курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.12.2015 отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем дополнения предмета иска требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра)

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра и отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял к рассмотрению требование Общества об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу г. Анапа, район дома № 115 по ул. Толстого, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, и постановлением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, отменил решение от 08.12.2015 и признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный земельный участок, аннулировал в ЕГРП регистрационную запись от 30.06.2011 № 23-23-26/107/2011-434 и исключил из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения об этом участке.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.05.2016, оставленное без изменения постановлением суда округа от 01.8.2016, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником производственной базы, состоящей из нескольких нежилых строений, приобретенной 24.12.2009 и расположенной на земельном участке площадью 1909 кв.м по адресу: <...>. Право собственности на строения зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке.

На основании постановления Администрации от 13.09.2011 № 2483 «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» земельного участка по адресу г. Анапа, район дома № 115 по ул. Толстого» (далее – Постановление № 2483) и постановления Администрации от 23.03.2011 № 623 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, р-н <...>» (далее – Постановление № 623) на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу, собственником которого значится муниципальное образование город-курорт Анапа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что постановления Администрации № 2483 и 623 признаны недействительными, а в ГКН по прежнему содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:40, который расположен между строениями Общества, его контуры повторяют контуры частей зданий Общества, примыкающих к данному земельному участку, по сути, данный участок является внутренней территорией комплекса зданий, принадлежащих Обществу, и полностью перекрывает проезды (проходы) к некоторым его зданиям.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-32498/2011 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А32-32501/2011, руководствуясь статьями 4, 16, 49, 69 АПК РФ, статьями 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришел к выводу о том, что требования Общества направлены на то, что чтобы признать отсутствующим неправомерно зарегистрированное в ЕГРП право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок, признал отсутствующих указанное право с аннулированием в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и исключил из ГКН сведения о данном земельном участке.

Суд исходил из следующего: спорный участок не является муниципальной собственностью, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-32498/2011 и А32-32501/2011 признаны недействительными постановления Администрации № 2483 и 623, положенные в основу его формирования, возникновения на него права муниципальной собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа», а также права безвозмездного срочного пользования Учреждения; Общество, как собственник строений, расположенных на земельном участке площадью 1909 кв.м по адресу: <...> фактически владеет спорным земельным участком, границы которого входят в территорию его производственной базы и полностью перекрывает проезды (проходы) к некоторым зданиям Общества; заявленные Обществом требования (с учетом их уточнения) направлены на защиту права собственности Общества на принадлежащие ему объекты, от нарушений, не связанных с лишением владения.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными и указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права, что и было сделано апелляционным судом при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева