Определение от 21 февраля 2022 г. по делу № А40-254111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-254111/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (далее – таможенный орган) от 20.08.2020 по делам №№ 10013000-3120/2020, 10013000-3121/2020, 10013000-3123/2020, 10013000- 3125/2020, 10013000-3126/2020, 10013000-3127/2020, 100130003136/2020, 10013000-3138/2020, 10013000-3142/2020, от 27.08.2020 №№ 10013000- 3320/2020, 10013000-3326/2020, 10013000-3328/2020, 100130003329/2020, 10013000-3330/2020, 10013000-3331/2020, 10013000-3332/2020 и решений Федеральной таможенной службы от 02.12.2020 №№ 10000000/207ю/185Б, 10000000/208ю/186Б, 10000000/210ю/188Б, 10000000/212ю/190Б, 10000000/213ю/191Б, 10000000/214ю/192Б, 10000000/219ю/197Б, 10000000/221ю/199Б, 10000000/225ю/203Б, от 09.12.2020 №№ 100000000/230ю/213Б, 100000000/236ю/219Б, 100000000/238ю/221Б, 100000000/239ю/222Б, 100000000/240ю/223Б, 100000000/241ю/224Б, 100000000/242ю/225Б,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение данными судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза заявителем продовольственных товаров, включенных в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305, от 30 июня 2017 года № 293, от 12 июля 2018 года № 420» (далее – постановление Правительства РФ № 778).

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государствчленов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического

союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, постановления Правительства РФ № 778, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что ввезенные в Российскую Федерацию спорные товары, соответствующие товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Бельгия (Европейский союз), включены в Перечень запрещенной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации вмененного правонарушения были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, а также попытки иного толкования положений действующего законодательства выводы судов не опровергают и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации