Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А79-4088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машина» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу № А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина» (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды

встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Машина» о расторжении договора аренды лесного участка

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.

Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суды установили, что на основании договора аренды от 03.12.2008 № 38 и дополнительных соглашений от 11.05.2010 и от 17.12.2010 Министерство природных ресурсов передало обществу в аренду лесной участок площадью 0,1855 гектара Карачуринского участкового лесничества, квартал 72, выдел 3 (часть лесного участка с условным номером 21:17:00:0000) для осуществления рекреационной деятельности.

Впоследствии осуществлен перевод указанного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного использования на «для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания».

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 20.03.2013.

Поскольку территориальное управление отказало обществу в утверждении акта выбора земельного участка, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования.

Территориальное управление заявило встречное требование о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении требований общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды фактически предоставили обществу земельный участок для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания в обход установленной законодательством процедуры.

Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, последствия, вызванные изменением категории земель и вида разрешенного использования, не могут служить основанием для предоставления обществу спорного земельного участка без соблюдения определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В связи с существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность дальнейшего использования земельного участка для рекреационной деятельности, суд кассационной инстанции признал обоснованными требование территориального управления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова