Определение от 19 января 2017 г. по делу № А79-4088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машина» на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу № А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по указанному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об изменении договора аренды

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Машина» о расторжении договора аренды лесного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.

Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на постановление суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.10.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалась на передачу по распоряжению территориального управления от 30.12.2015 № 245- р спорного земельного участка в муниципальную собственность, государственная регистрация которой осуществлена 29.02.2016, что повлекло удовлетворение судом кассационной инстанции посредством вынесенного постановления от 24.03.2016 встречных требований ненадлежащего ответчика.

Суды оценили доводы общества с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 24.03.2016 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у суда и участников процесса сведений об обстоятельствах, на которые ссылается общество, в момент рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке не привело бы к принятию другого решения и удовлетворению требований истца.

Проверяя обоснованность заявленных обществом доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова