Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А45-18260/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазкомплект» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-18260/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – общество «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техногаз», замененному в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазкомплект» (далее – общество «Сибирьгазкомплект»), о признании отсутствующим права собственности ответчика на газопровод – отвод высокого давления к ГПС-1 протяженностью 4096 м с кадастровым (или условным) номером 54:19:000000:3311, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет.

Общество «Сибирьгазкомплект» заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества «СтройСтандарт»на газопровод высокого давления протяженностью 5556,50 м с кадастровым номером

54-54-01/526/2009-160 от ГРС-6 до здания склада, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Техногаз».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибирьгазкомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сибирьгазкомплект» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец является собственником газопровода протяженностью 5556,50 м, а ответчик – газопровода протяженностью 4096 м.

Общество «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные объекты тождественны и у него право собственности на газопровод возникло раньше, чем у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки сооружений, план объекта, схему прохождения трассы газопровода, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной с целью разрешения вопроса о тождественности (нетождественности) спорных газопроводов, заключение эксперта, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 131,

209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на газопровод протяженностью 4096 м.

Суды исходили из следующего: право собственности правопредшественника истца на газопровод возникло 20.11.2009 на основании инвестиционного договора на строительство этого газопровода, который не оспорен и не признан недействительным; общество «Сибирьгазсервис» приобрело в 2013 году газопровод, который является частью принадлежащего обществу «СтройСтандарт» газопровода; газопровод ответчика не является отдельным обособленным сооружением; в материалы дела представлены доказательства существования только одного газопровода; таким образом, право собственности на газопровод у ответчика возникло позднее, чем право собственности истца и его правопредшественника; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на газопровод протяженностью 4096 м нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему газопровода.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева