Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А60-19188/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-1993


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (г.Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу № А60-19188/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КИПР» (далее – общество): признано незаконным допущенное Администрацией г. Екатеринбурга (правопреемник – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0701024:16, площадью 360 кв. м, обществу для строительства здания музея-галереи, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка для строительства здания музея-галереи.

Реутов Александр Юрьевич, Персидский Игорь Константинович и Чистяков Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им принадлежат металлические гаражи, расположенные в границах спорного земельного участка, между заявителями и Администрацией г. Екатеринбурга заключены договоры аренды земельных участков, в связи с чем полагают, что решение принято об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признав, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания решения от 11.10.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных лиц.

Суды указали, что о наличии временных гаражей на предоставляемом заинтересованному лицу земельном участке было известно при рассмотрении дела. Договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами являются краткосрочными, заключенными на определенный срок. В настоящее время срок действия договоров истек, право на заключение новых договоров аренды земельного участка, предусмотренного частью 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у заявителей отсутствует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации