Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А49-6127/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-6303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области

от 11.09.2019 по делу № А49-6127/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – управление), отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, руководителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018

№ 41144/18/58038-ИП прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании суда первой инстанции дать оценку исполнительным производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2019

№ 41144/18/58038-СД, дать оценку актам, принятым на исполнение, в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, действия по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП обжалованы предпринимателем по мотиву того, что в их основу положен исполнительный документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, постановления вынесены неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» и исходили из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А49-14485/2018 и признанные судами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а именно то, что предприниматель узнал о вынесении постановления

от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038- ИП 10.11.2018. Соответственно, судами установлено, что о пропуске срока заявителю было известно уже из решения суда первой инстанции от 28.12.2018 по делу № А49-14485/2018.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по вынесению и направлению постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб., суды, установив, что у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения постановления, исходили из того, что действия по возбуждению исполнительного производства и постановление от 18.02.2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось. Взыскание сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительные действия совершались неуполномоченными должностными лицами, об отсутствии процессуально установленной коллегиальности при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие предпринимателя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба предпринимателя не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации, требование предпринимателя об обязании суда первой инстанции дать оценку исполнительным производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации