Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-63736/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-63736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – общество) к предприятию о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., по встречному иску о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 430 180 руб. и реального ущерба в размере 258 744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда округа от 09.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что предприятие, получив от общества сумму предварительной оплаты в неполном объеме, не представило доказательств приостановления исполнения обязательств по договору либо их исполнения в соответствующей части, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части возврата встречного иска, указал, что предприятие в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ имеет право на иск к обществу о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки, в связи с чем в настоящем деле предприятие имеет возможность реализовать такое право путем предъявления встречного иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества права на односторонний отказ от исполнения договора рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При этом постановление судом округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ, и заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева