Определение от 30 июля 2026 г. по делу № А56-116261/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС20-7339(6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-116261/2018
31 июля 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2026 г.

Полный текст изготовлен 31 июля 2026 г.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – общество «Урожайное», должник).

В судебном заседании приняли участие представители:


ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 7 июля 2026 г.;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 23 апреля 2026 г.;

общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (далее – общество «ВодоканалстройАвто») – ФИО7 по доверенности от 12 января 2026 г.;


общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Опус» (далее – общество «Опус») – ФИО8 по доверенности от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее – общество «ПроКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом выделения требования в отношении ФИО20 в отдельное производство).

Определением от 6 марта 2023 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 июля 2023 г. перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 12 сентября 2023 г. привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО21, ФИО22.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 г. определение от 6 марта 2023 г. отменено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности; производство по данному вопросу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности ФИО1 и ФИО10 направлен в арбитражный суд первой инстанции.


Постановлением суда округа от 17 июля 2024 г. указанное постановление от 20 февраля 2024 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении общество «ПроКом» уточнило заявленные требования, просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО10

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г. произведена замена общества «ПроКом» на его правопреемника – предпринимателя ФИО5

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2025 г. с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 164 442 949 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2025 г. указанное определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 27 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 5 февраля 2026 г. отменил постановление от 22 сентября 2025 г., оставил в силе определение от 27 марта 2025 г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя ФИО5 и обществ «ВодоканалстройАвто», «Опус» возражали против ее удовлетворения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав участвующих в споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и постановление окружного суда в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, участником должника в период с 1 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. являлась ФИО1 с долей участия в размере 75%.

Дело о банкротстве должника возбуждено 6 октября 2018 г. Процедура наблюдения введена 8 февраля 2019 г. Конкурсное производство открыто 25 января 2020 г.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, в том числе на совершение ею недобросовестных действий по выводу активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В подтверждение своих выводов суд сослался на два ключевых обстоятельства: во-первых, на намеренное сокрытие ФИО1 документации и имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом; во-вторых, на непринятие ею мер по преодолению кризисной ситуации, в том числе посредством передачи в пользу должника фактически созданного за его счет имущества, а также надлежащего оформления этого имущества.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями


(бездействием) упомянутого лица и негативными последствиями от этих действий (бездействия) на стороне должника и его кредиторов.

Так, суд констатировал, что ФИО1 участия в сделках по продаже имущества должника (рогатого скота), совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом, не принимала; спорные сделки заключены должником в лице его руководителя ФИО23 Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения ФИО1 неразумных и недобросовестных действий, повлекших утрату иного имущества должника, равно как и доказательств дачи названным лицом указаний относительно перечисления денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (ФИО19). Нахождение такого имущества в фактическом владении ФИО1, а также получение последней какой-либо выгоды за счет совершения должником сделок не доказаны.

Помимо этого суд установил факт передачи бывшим руководителем должника ФИО20 конкурсному управляющему ФИО24 документации и имущества должника.

Оценивая доводы относительно непередачи ФИО1 в пользу должника имущества, фактически созданного за его счет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, с 2011 года по 2013 год осуществлялось строительство комплекса по выращиванию мясной породы крупного рогатого скота, который включал в себя несколько зданий, сооружений, в том числе телятники, дороги, мелиоративные канавы, выгульные площадки, производственные площадки, сервисные центры, ограждения. Строительство указанного комплекса осуществлялось как на земельных участках, принадлежащих должнику, так и на земельных участках, собственником которых должник не являлся (в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943), общество «Урожайное» арендовало их у ФИО15 и ФИО25 Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:18943 перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15 (право собственности зарегистрировано 4 декабря 2017 года); земельный участок с кадастровым номером 47:03:0602003:13 являлся совместным имуществом супругов ФИО25, ФИО1 и перешел в общую долевую собственность, в том числе ФИО1 в порядке наследования по закону 16 сентября 2021 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 по делу № 2-202/2022 в удовлетворении искового


заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0602003:13, отказано ввиду их возведения без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объектов недвижимости.

Равным образом в материалах обособленного спора отсутствует разрешительная документация на строительство объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:18943, что не опровергнуто судом округа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943, не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы. Учитывая отсутствие у ФИО1 предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации на спорные объекты недвижимости, у последней отсутствовала возможность по их надлежащему оформлению.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непередача спорных объектов недвижимости и неоформление этого имущества не могут быть поставлены в вину ФИО1, а выводы судов первой инстанции и округа об обратном ошибочны.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы.

Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебные акты судов первой инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление


Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. по указанному делу в этой части оставить в силе.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судья И.В. Разумов


Судья С.В. Самуйлов