Определение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-36983/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ г. Москва 14. 02.2018 ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу об № щ 3ес0т5в-Эа Сс 1о8гр-1а3н1и9ч1е(н2н)о й ответственностью «Йозеф

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф Гартн ер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т1 1о8к.т1я0б.р2я0 1270 2п4о г .

делу № А41-13393/2017

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г. «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700

долПлаорлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ии зиг о3т0о7в л5е0н9 ,17 о6к дтоялбрляа р2о0в2 4С гШ. А процентов за поль зование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Судебная коллегикяо пдое кэскао Рноомссиичйессккиомй Фспеодреарма цВиеир)х, овного Суда Российской Федерации в составе:

установил:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

решенсиуедме йА Грбриачтерваожйн Иог.Ло .с, уПдоап Мовоосйк Гов.Гс.к, ой области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от Капустина Вяче1с8л.а1в0а.2 0А1н7д, риесеквоивчыа е нтар еобпорвеаднеиляе нудиое влАертбвиотрреанжын.о го суда города В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москвы от 20 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм

мапаетлелряицаилоьнноогого и спурдоац оетс с2у0а лньоняобгроя п 2р0а2в3а , гп. рио спиотс оттамноевнлиетньи уек Аазрабнинтыреаж снуодгеоб нсыуде а Московского окраукгтаы о ти 2н0а фпреварвиалтяь 2д0е2л4о гн. ап но одвеолеу р №ас Асм4о0т-3р6е9н8и3е/.2 017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АрбитВр асжундеобгноо пмр озацсеесдсаунаилиь нпоргион яклоид еукчсаас тРиоес:с ийской Федерации, кассационная жалобКаа ппоусдтлиенж Витя чпеесрлеадва Ачен ддрлеяе рваисчс –м олитрченнои (яп авс спуодретб),н ом заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

а также представители:

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – ФИО1 (по доверенности 5 сентября 2024 г. № 1819),

общества с ограниченной ответственностью «АДМ» – ФИО2 (по доверенности от 3 сентября 2024 г. № 1878 (до перерыва)), ФИО3 (по доверенности от 3 сентября 2024 г. № 1879 (после перерыва)),

ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 16 сентября 2024 г. № 77АД 7852922).

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МАНОР» (далее – ООО «МАНОР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г., требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «МАНОР» взыскано 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. и от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО6 соответственно о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4 5 мая 2023 г. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 7 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. № 305-ЭС18-13191 жалоба вместе с делом № А40-36983/2017 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв ООО «МАНОР» на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Судебной коллегии ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В свою очередь, представители ООО «МАНОР» и ООО «АДМ» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 сентября 2024 г. был объявлен перерыв до 26 сентября 2024 г.

После перерыва лица участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов истребованного дела, при рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлено, что ООО «МАНОР» в период осуществления ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа получило от третьих лиц денежные средства, в том числе 658 800 000 руб. от участника этого общества – ФИО6 по инвестиционному договору от 18 декабря 2013 № ИД 1.

ООО «МАНОР» 23 декабря 2013 г. в пользу Компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» (далее – Компания Биргеро) перечислило 22 446 856 долларов США (740 297 310 руб. 88 коп. по официальному обменному

курсу по состоянию на указанную дату) в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 декабря 2013 г. акций Компании «Старфингтон Менеджмент Лимитед» (далее – Компания Старфингтон).

Разрешая спор по существу (взыскивая убытки), арбитражный суд указал, что сделки, повлекшие отчуждение имущества ООО «МАНОР» в силу положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись крупными для названного юридического лица и подлежали одобрению общим собранием участников, в то время, как ФИО4 доказательства одобрения не представлены.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО4 и о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных ООО «МАНОР».

В обоснование настоящего заявления о пересмотре решения от 7 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что при рассмотрении дела № А21-8941/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2022 г. сделан вывод, что инвестиционный договор от 18 декабря 2013 г. № ИД 1 и договор купли-продажи акций Компании Старфингтон от 22 декабря 2013 г. представляют собой единую притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные сделки как притворные прикрывают единую сделку между ФИО6 и Компанией Биргеро, направленную на передачу денежных средств ФИО6 Целью совершения названных сделок являлся вывод денег, полученных ФИО6 от ООО «АДМ» за долю в ООО «МАНОР», за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что перечисленные 658 800 000 руб. в пользу Компании Биргеро, не являлись денежными средствами ООО «МАНОР», а принадлежали ФИО6, ввиду чего действия ФИО4 по получению и последующему переводу указанной суммы не могли повлиять на

расчеты с контрагентами, а следовательно, не должны учитываться при расчете убытков, связанных с неисполнением обязательств ООО «МАНОР».

ФИО4 также указал, что ООО «МАНОР» при рассмотрении дел № А40-36983/2017 и А21-8941/2019 заняло противоположные позиции относительно оснований перечисления денежных средств ФИО6

По мнению ФИО4, при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков ООО «МАНОР» сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же ФИО4 не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно 658 000 000 руб., тогда как имело место транзитное перечисление указанных денежных средств бенефициарного владельца бизнеса – ФИО6, не принадлежащих ООО «МАНОР».

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А21-8941/2019, ФИО4 полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков в части сумм, связанных с перечислением 658 000 000 руб. в адрес Компании Биргеро; решение суда от 7 сентября 2017 г. подлежит пересмотру правилам статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу приведенных норм.

Доводы заявителя о сокрытии истцом существенных доказательств для рассмотрения настоящего дела отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для

удовлетворения заявления о пересмотре решения от 7 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 – 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «МАНОР» в период с 28 сентября 2010 г. по 31 января 2017 г. на основании решения единственного участка юридического лица ФИО6 от 28 сентября 2010 г.

На момент рассмотрения спора по существу участниками ООО «МАНОР» являлись ФИО6 (49% уставного капитала) и ООО «АДМ» (51% уставного капитала).

В период осуществления ФИО4 полномочий директора ООО «МАНОР» поступило от ООО «АДМ» и ФИО6 893 200 000 руб., в том числе: 101 200 000 руб. от ООО «АДМ» по инвестиционному договору от 19 декабря 2013 г. № ИД 2 и 658 800 000 руб. от ФИО6 по инвестиционному договору от 18 декабря 2013 г. № ИД 1.

Также ООО «МАНОР» получило:

- 87 200 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Фриз- Инвест» (далее – ООО «Фриз-Инвест») по договорам займа от 12 декабря 2013 г. № Ф/М/12-13, от 16 января 2014 г. № Ф/М/01-14, от 18 февраля 2014 г. № Ф/М/02-14, от 20 февраля 2014 г. № Ф/М/02-14-2, от 17 марта 2014 г. № Ф/М/03-14, от 19 марта 2014 г. № Ф/М/03-14-1, от 25 марта 2014 г. № Ф/М/03-14-2, от 4 апреля 2014 г. № Ф/М/04-14, от 8 мая 2014 г. № Ф/М/05-14, от 15 мая 2014 г. № Ф/М/05-14-1;

- 112 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Реал- сервис» (далее – ООО «Реал-сервис») по договорам займа от 10 июня 2014 г. № Р/М/06-14, от 17 июня 2014 г. № Р/М/06-14-1, от 25 июня 2014 г. № РС/М/06-14-2, от 8 июля 2014 г. № РС/М/07-14;

- 25 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» (далее – ООО «К-Регион») по договорам займа от 23 апреля 2014 г. № КР/М/04-14, от 28 апреля 2014 г. № КР/М/04-14-1.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 г. по делу № 02-7218/2016 и делу № 02-7215/2016, ООО «МАНОР» в этот период также были переданы денежные средства на общую сумму 13 200 000 долларов США:

- 4 807 280 долларов США – по договору от 20 июня 2013 г. № 02-20/3 от ФИО7;

- 3 725 360 долларов США – по договору от 20 июня 2013 г. № 01-20/3 от ФИО8;

- 4 667 360 долларов США – по договору от 20 июня 2013 г. № 03-20/3 от ФИО9

Также в дело представлены доказательства заключения ООО «МАНОР» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) договоров займа:

- от 8 июля 2013 г. (на сумму 154 559 000 руб.), от 15 июля 2013 г. (на сумму 15 000 000 руб.), от 23 июля 2013 г. (на сумму 137 544 000 руб.) – с ФИО10 (заемщик);

- от 17 октября 2013 г. (на сумму 50 000 000 руб.) от 17 января 2014 г. (на сумму 33 000 000 руб.), от 28 января 2014 г. (на сумму 6 516 250 руб.), от 19 февраля 2014 г. (на сумму 15 840 000 руб.), от 24 февраля 2014 г. (на сумму 4 780 000 руб.), от 3 марта 2014 г. (на сумму 4 000 000 руб.), от 11 марта 2014 г. (на сумму 3 500 000 руб.), от 14 марта 2014 г. (на сумму 3 700 000 руб.), от 17 марта 2014 г. (на сумму 31 900 000 руб.), от 17 марта 2014 г. (на сумму 1 020 000 руб.), от 23 апреля 2014 г. (на сумму 15 000 000 руб.), от 10 июня 2014 г. (на сумму 100 000 000 руб.) – с ФИО6 (заемщик).

Более того, судом при рассмотрении спора по существу установлено, что полученные ООО «МАНОР» в рассматриваемый период денежные средства по указанным выше инвестиционным договорам от 18 декабря 2013 г. и от 19 декабря 2013 г., договорам займа в полном объеме перечислены ответчиком в пользу ФИО10 и ФИО6 на основании договоров займа, а также Компании Биргеро.

Так, 22 446 856 долларов США (740 297 310 руб. 88 коп.) перечислены ООО «МАНОР» в пользу иностранной компании, а 575 789 250 руб. – по договорам займа ФИО10 и ФИО6

Между тем сумма убытков, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США и включает в себя:

- неустойку по договору аренды земельного участка, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по делу № А40-115021/2014 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент);

- проценты и неустойку, начисленные в связи с невыполнением ООО «МАНОР» обязательств по возврату займов, предоставленных ООО «Фриз- инвест», ООО «Реал-Сервис» и ООО «К-Регион»;

- проценты и неустойку по договорам займа, заключенным ООО «МАНОР» (заемщик) с ФИО7, ФИО8, ФИО9, взысканных решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делам № 2-7215/2016, № 2-7218/2016.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ФИО4 при наличии у ООО «МАНОР» достаточных денежных средств

не исполнялись обязательства перед ФИО7, ФИО9, Департаментом, ООО «Фриз-инвест», ООО «Реал-Сервис» и ООО «К-Регион».

Как было указано выше, в обоснование заявления ФИО4 указал, что при рассмотрении дела № А21-8941/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 установлено, что инвестиционный договор от 18 декабря 2013 г. № ИД 1, заключенный ФИО6 и ООО «МАНОР», и договор купли-продажи акций от 22 декабря 2013 г., заключенный ООО «МАНОР» и Компанией Биргеро, представляют собой единую притворную сделку.

Данные договоры как притворные прикрывают единую сделку между ФИО6 и Компанией Биргеро, направленную на передачу данной организации денежных средств ФИО6

Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод денег, полученных ФИО6 от ООО «АДМ» за долю в ООО «МАНОР», за пределы Российской Федерации.

Между тем установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в размере 658 800 000 руб. в пользу Компании Биргеро принадлежали ФИО6, не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у ООО «МАНОР» имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Заявленные к взысканию убытки составляют штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и арендатора земельного участка.

В рассматриваемом случае исполнение взятых на себя ООО «МАНОР» обязательств не может ставиться в зависимость от перечисления 658 800 000 руб., поскольку, как установили суды, как минимум 575 789 250 руб., которые имеют иную природу происхождения, были переданы по договорам займа ФИО10 и ФИО6 вместо того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

Фактически ФИО4 был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах ООО «МАНОР», а семьи Метельских с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 г. по делу № А40-395/2018 договоры займа между ООО «МАНОР» и ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-55840/2017, А40-395/2018, А40-78702/2018 суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий ФИО4 ООО «МАНОР» утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-8941/2019, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения от 7 июля 2017 г. по делу № А40-36983/2017 не имеется.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 7 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-36983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья И.Л. Грачева

Судья Г.Г. Попова