Апелляционное определение от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ 19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Поройковой Г. А., апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Филиппова Т.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 12 июня 2017 по 21 декабря 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой И.И., представителя потерпевшей - адвоката Филиппова Т.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве ФИО2 в совершении около 19 часов 30 минут 22 марта 2012 года на участке местности между домами № 50 и 36 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г .ФИО3, указывая о незаконности приговора, считает необоснованной переквалификацию действий ФИО1 с части 5 статьи 33, п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 105 УК РФ, а выводы суда о том, что умыслом ФИО1 не охватывались конкретные действия ФИО2 в момент совершения убийства С. общеопасным способом противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ФИО1 был в полном объеме осведомлен о планируемом убийстве потерпевшей С. был проинструктирован исполнителем убийства, ему были известны время, место и способ предполагаемого и совершенного ФИО2 преступления, действия ФИО1 были четко спланированными, облегчали возможность совершения убийства потерпевшей. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 о роли ФИО1 в преступлении, которая заключалась в координации его действий, при этом ФИО1 осознавал, что убийство потерпевшей С.. должно было произойти на центральной улице города с постоянным скоплением людей, плотным движением транспорта; ФИО1 было известно об орудии преступления, которое планировалось использовать при убийстве С. содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей Р.С. М. о том, что место происшествия являлось многолюдным; данными протокола осмотра места происшествия о производстве на месте преступления серии выстрелов; показаниями свидетеля А. Необоснованная переквалификация судом действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления ввиду исключения квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом, повлекла за собой вынесение несправедливого приговора и назначение ФИО1 чрезмерно мягкого, несоразмерного содеянному наказания. Автор представления также полагает, что действия ФИО1 связаны с квалификацией содеянного ФИО2, который за убийство С.

осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 года

«е» части 2 статьи 105 УК РФ. В приговоре в отношении ФИО1 суд

дал иную оценку доказательствам, в том числе и в отношении исполнителя убийства Дзятковского А.С, фактически поставив под сомнение квалификацию действий Дзятковского А.С. и обоснованность его осуждения за убийство С. совершенное общеопасным способом, т.е., в нарушение положений части 1 статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства. В связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Филиппов Т.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие изменения судом квалификации действий ФИО1, назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Полагает ошибочными выводы суда о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось то обстоятельство, что исполнитель убийства будет действовать обшеопасным способом, поскольку ФИО2, непосредственно перед убийством, изменил план убийства С. в машине(когда она будет находиться в автомобильной пробке) и стрелял в нее на улице; о том, что один выстрел в затылок С. траектория полета пули, высокие навыки обращения ФИО2 с огнестрельным оружием и отсутствие людей в месте производства выстрела, никакой реальной угрозы для окружающих не создавали. Вместе с тем, исследованными доказательствами, в частности показаниями ФИО2, установлено, что ФИО1 был в полном объёме осведомлен о планируемом убийстве потерпевшей С. и проинструктирован ФИО2, ему были известны время, место и способ предполагаемого и совершенного ФИО2 преступления, а действия ФИО1 облегчали возможность совершения убийства потерпевшей. ФИО1 осознавал, что убийство потерпевшей С. должно было произойти на центральной улице города с постоянным скоплением людей, плотным движением транспорта и в вечернее время суток. Согласно показаниям свидетелей, содержанию протоколов осмотров места происшествия и проверки показаний ФИО2 на месте с применением видеозаписи, местом производства выстрелов фактически является тротуар ул. Воровского, вблизи магазинов и припаркованных автомобилей. Об общеопасном способе убийства свидетельствует и факт ранения А. в силу обстоятельств оказавшегося на ул. Воровского у магазина «Мясная лавка» в момент стрельбы. Суд в нарушение положений части 1 статьи 252 УПК РФ дал оценку доказательствам в отношении ФИО2, сделав выводы относительно квалификации действий последнего, фактически поставив под сомнение обоснованность приговора в отношении ФИО2 Неправильное применение уголовного закона при переквалификаций действий ФИО1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 105 УК РФ повлекло назначение значительно более мягкого наказания, что нарушает принципы справедливости и является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 по части 5 статьи 33, п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с принципом справедливости, установленным статьей 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков К.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено формально, доказательства в приговор скопированы из обвинительного заключения. В обоснование его вины суд привел содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 21 л.д. 49-56), который является недопустимым доказательством. В нарушение требований закона в приговоре содержит указание на совершение конкретных действий Дзятковским А.С, судебное разбирательство в отношении которого не проводилось. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В судебном заседании Дзятковский А.С. пояснил, что Новиков К.Г. не был осведомлен о его намерении совершить убийство потерпевшей, узнал о произошедшем после убийства С. Также Дзятковский А.С. пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о роли Новикова К.Г. в совершении преступления, даны им в связи с незаконным на него воздействием со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается содержанием исследованной аудиозаписи разговора оперативных сотрудников с Дзятковским А.С. и опровергает выводы суда об отсутствии фактов оказания незаконного воздействия на Дзятковского А.С, в связи с чем показания Дзятковского А.С. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Лемеш Е.Н. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г.ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, в возражениях адвокат Лемеш Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя Г.А. Поройковой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства

доказательств, с учетом позиции Новикова К.Г. в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделаны правильные выводы о виновности Новикова К.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в обоснование выводов о его виновности в пособничестве ФИО2 в убийстве С. привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые судом, как того и требует закон, были проверены на предмет их соответствия положениям статьи 74 УПК РФ, все доказательства судом были оценены в их совокупности, выводы суда мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения норм процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат.

При отсутствии оснований для исключения доказательства из числа допустимых, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа допустимых доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 21 л.д. 49 -56) в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 46 УПК РФ. Мотивы принятого решения в определении приведены (т. 23 л.д. 155-158), правильность принятого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заявления ФИО1 о недозволенных методах следствия со стороны оперативных работников и следственных органов при получении доказательств, содержащих его показания, проверены в ходе судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как установил суд, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями процессуального закона, даны в присутствии защитника - профессионального адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Роль и степень участия ФИО1 в убийстве С. установлена судом на основании показаний ФИО2 - непосредственного исполнителя убийства С. данных им в ходе предварительного следствия. Частичному изменению ФИО2 показаний в данном судебном заседании относительно осведомленности и участия ФИО1 в совершении убийства потерпевшей С. судом дана оценка в приговоре.

Допрос ФИО2 в судебном заседании проведен в соответствии с положениями законодательства, с учетом особенностей, установленных для

допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Его показания, данные в судебном заседании, содержание вопросов участников разбирательства и ответы допрашиваемого лица, изложены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 судом были исследованы его показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, в которых ФИО2 давал последовательные показания о совершении им убийства С. а также и об осведомленности ФИО1 о готовящемся убийстве, его действиях по подготовке и последующем участии в реализации преступных намерений, не заявляя при этом о каком-либо принуждении к даче показаний (т. 18 л.д. 61-70, 71- 83, 104-107, 118-124, 150-171, т.19 л.д.32-36). О правильности и правдивости показаний, данных им в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял суду при рассмотрении в порядке главы 40' УПК РФ уголовного дела по его обвинению, что отражено в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2018 года (т. 23 л.д. 134-149).

Изменению в судебном заседании показаний ФИО2 относительно осведомленности ФИО1 о готовящемся убийстве С. судом дана оценка; содержание аудиозаписи оперативной беседы с ФИО2, исследованной судом по ходатайству стороны защиты (т. 18 л.д. 195-248), не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии незаконного воздействия на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников с целью принуждения к самооговору и оговору других лиц.

Судом в приговоре приведены и другие, исследованные в ходе разбирательства доказательства - показания потерпевших С. и С. об известных им обстоятельствах убийства 22.03.2012 года на ул. Воровского в г. Сочи их матери - С. свидетеля А. пояснявшего, что около 19 часов 22.03.2012 года в проходе между домами 50 и 36 по ул. Воровского в г. Сочи он услышал хлопок, увидел падающую женщину, стоявшего за ней мужчину выше среднего роста спортивного телосложения, в черной одежде и капюшоном на голове, с вытянутой рукой в ее сторону, когда женщина упала, мужчина, стоявший к нему спиной, повернулся в его сторону и несколько раз выстрелил в него (т.6 л.д. 1-4, 11-14, т. 16 л.д. 21-26, 122-124); свидетелей М.С. Р.Б. А.К. Х.М. о том, что находившись в различных местах в районе произошедших событий (в квартире, в магазинах), слышали хлопки, похожие на выстрелы, видели убегавшего мужчину, а также лежавшую женщину и получившего ранения мужчину; содержание видеозаписей с камер наружного наблюдения в районе рассматриваемых событий, которыми накануне убийства 21 марта 2012 года зафиксированы автомобиль потерпевшей С. и следующий за ней на расстоянии около 50 метров автомобиль ФИО2; 22 марта 2012 года зафиксирован автомобиль С. и молодой человек, направляющийся к месту происшествия.

В ходе осмотра 22 марта 2012 года участка местности, расположенного между домами № 50 и № 36 по ул. Воровского г. Сочи обнаружен труп женщины (С <...> со следами огнестрельного пулевого ранения головы; обнаружены и изъяты 4 стреляные гильзы с маркировкой « <...>», 1 пуля, другие предметы (т.З, л.д. 85-109); 23 марта 2012 года на участке местности, расположенном у дома № 47 по ул. Островского в г. Сочи был обнаружен и изъят пистолет черного цвета с маркировкой « <...>», «<...>», в канале ствола которого находился патрон с маркировочным обозначение «<...>», в магазине пистолета находилось 13 патронов, на 11 из которых на донной части гильз имелась маркировка «<...>», на 2 патронах имелась маркировка «<...> (т.З л.д. 136-139).

При исследовании трупа С. обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, результатом которого явились дырчато-оскольчатые переломы затылочной и левой височной костей, субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли, левой височной доли, левого полушария мозжечка, лобных долей; ушиб и размозжение ткани мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (т.З л.д.193-198).

Судебно-биологическим исследованием было установлено, что пот на рукояти и магазине пистолета « <...>», произошел от свидетеля Х. (т.4 л.д. 26-28, 43- 45), согласно показаниям сотрудников полиции Х. свидетелей М. и М. принимавших участие в обследовании местности, при обнаружении пистолета Х. брал его в руки, приняв за игрушку.

Согласно выводам экспертов по результатам судебно-биологического и молекулярно-генетического исследования, пот на затворе и спусковой скобе пистолета марки « <...>» произошел от ФИО2 (т.4 л.д. 26-28, 55-56, 63-72, 87-89).

Проведенными исследованиями также было установлено, что четыре гильзы и пуля, изъятые на месте происшествия, являются частями патронов калибра 9 х 19 мм Парабеллум. Пистолет является нарезным огнестрельным оружием - пистолетом «Глок» 17 калибра 9 х 19 мм производства Австрии, с идентификационным номером <...> для производства выстрелов патронами калибра 9 х 19 мм Парабеллум пригоден. Из пистолета выстрелы после последней чистки производились. Тринадцать патронов, представленные на экспертизу, являются патронами калибра 9 х 19 мм Парабеллум и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. Одна пуля и че

гильзы, представленные на экспертизу, выстреляны из пистолета «Глок 17» №

(т.4 л.д. 102-103, 117-120, 134-144).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Новикова К.Г. в пособничестве Дзятковскому А.С. в совершении убийства С.

Исследовав заключение экспертов по результатам комплексной психолого- психиатрической экспертизы, не обнаружившей у ФИО1 каких-либо расстройств психической деятельности (т. 21 л.д. 195-197), суд в приговоре сделал правильный вывод о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 24 л.д. 164).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Заявления в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Замечания участников процесса на содержание протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом Лемеш Е.Н. профессиональных обязанностей по представлению его интересов, судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела. Представляя интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, адвокат, согласовав с ним позицию, реализовывала предоставленные защитнику процессуальные права в полном объеме, каких-либо заявлений от ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом своих полномочий в ходе судебного разбирательства по представлению интересов осужденного от ФИО1 не поступало. На принесенное государственным обвинителем апелляционное представление адвокатом Лемеш Е.Н. поданы возражения, в которых приведены подробные доводы в обоснование позиции стороны защиты, как по доводам представления, так и по существу приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Филиппова Т.Е., при рассмотрении уголовного дела суд, на основании исследованных доказательств, не нарушая положений части 1 статьи 252 УПК РФ, установил фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1., которые не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 убийства

С<...> как они были установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Дзятковского А.С. от 13 июля 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне дела, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор же по данному делу постановлен на основании всей совокупности имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон, и их оценки. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства происшедшего, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в пособничестве ФИО2 в убийстве С. не были сопряжены с «общеопасным способом» совершения преступления, при этом суд учел степень осведомленности ФИО1 о характере действий ФИО2, обстоятельства причинения ФИО2 смерти С. в результате одиночного прицельного выстрела с близкого расстояния из пистолета в голову потерпевшей, место совершения преступления в проходе между домами 50 и 36 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края.

Действия осужденного ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 33, п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как просят в апелляционном представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, условия его жизни.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное судом Новикову К.Г. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований, как для смягчения, так и для назначения Новикову К.Г. более строгого наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи