Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А56-71285/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-8613


г. Москва


17 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмент» от 06.06.2016 № сд.16/4 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-71285/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайство от 07.06.2016 № сд.16/5 о восстановлении пропущенного процессуального срока,



у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы права лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» ( далее – должник) были признаны недействительными договор от 01.06.2012 № ТО-01.06.2012, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «ВистаСтрой», и действия по его исполнению.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, общество «Санкт-Петербург дивелэпмент», не являющееся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на нарушение данным судебным актом его прав, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование.

Одновременно обществом «Санкт-Петербург дивелэпмент» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного процессуального срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в тексте обжалуемого судебного акта прямо указано на отсутствие у судов возможности в рамках данного обособленного спора делать выводы о каких-либо правах или обязанностях ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент». Именно в связи с этим окружной суд исключил из мотивировочной части судебных актов нижестоящих судов соответствующие выводы, ограничившись лишь обстоятельствами, касающимися подрядных отношений между сторонами спорной сделки, и указанием на то, что работы по спорному договору подряда не были выполнены.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При этом общество «Санкт-Петербург дивелэпмент», для которого судебные акты по настоящему обособленному спору не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не лишено возможности разрешить спор о правах на имущество в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах поданная обществом «Санкт-Петербург дивелэпмент» кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

ходатайство закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмент» от 07.06.2016 № сд.16/5 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу от 06.06.2016 № сд.16/4 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-71285/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.


Судья И.В. Разумов