Определение от 20 июня 2006 г. по делу № 2-64/06

г. Москва 20 июня 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кийкова С. Н. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым

КИЙКОВ СН

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Кийкова С. Н., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийков признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 11 сентября 2004 года

и 1 июня 2005 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кийков виновным себя признал полностью.


В кассационной жалобе осужденный Кийков просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к нему не имеют.

В возражениях прокурор Каверин С. В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кийкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.

Как следует из материалов дела, и об этом указано в приговоре, Кийков взял ключи от автомобиля у потерпевшего М , чтобы забрать сумку из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с другим автомобилем.

То есть, Кийков самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным в угоне автомобиля и правильно осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на что ссылается Кийков в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за угон автомобиля, который законом отнесен к делам публичного обвинения.

Обоснованность осуждения за умышленное убийство трех лиц в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим действиям Кийкова дана также правильная.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кийкова, ранее не судимого, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По своему размеру назначенное наказание не является максимальным, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и является справедливым.

В связи с этим оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении Кийкова С Ноставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ